Вопрос защиты единственного жилья должника в спорах о валютной ипотеке остается одним из наиболее чувствительных в судебной практике. Особенно сложны ситуации, когда формально у заемщика есть другая жилая недвижимость, но фактически он не может ею пользоваться из-за временной оккупации территории.
Подробный анализ правовой позиции Верховного Суда, аргументов сторон и практических последствий для юристов читайте в полной аналитической статье.
LIGA360 знает, что время юриста - самый дорогой ресурс. В разделе "Судебная работа" уже доступен AI Экспресс-анализ практики Верховного Суда - быстро, точно, без лишних поисков. Закажите презентацию LIGA360.
Объединенная палата Кассационного гражданского суда в постановлении от 22 июня 2026 года рассмотрела спор, в котором банк во внесудебном порядке зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, переданную в ипотеку по валютному кредиту. Заемщик обжаловал такую регистрацию, ссылаясь на действие Закона о моратории, поскольку спорная квартира была его местом постоянного проживания.
Банк возражал против применения моратория и указывал, что у должника зарегистрировано другое жилье. Однако это имущество расположено на территории, где органы государственной власти временно не осуществляли свои полномочия, в частности в городе Горловка. Ключевой вопрос заключался в том, достаточно ли только записи в реестре о наличии другого жилья, если собственник реально не может проживать в нем, пользоваться им или распоряжаться.