Большая Палата Верховного Суда должна пересмотреть подход к определению надлежащего уведомления заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договору. Речь идет о ситуации, когда банк направил соответствующее письмо, однако не доказал факт его личного вручения заемщику под расписку.
Подробнее о правовой проблеме, аргументах сторон и возможных последствиях будущего вывода Большой Палаты читайте в полной аналитической статье.
Разобраться в практике - не значит тратить часы. В разделе "Судебная работа" LIGA360 AI Экспресс-анализ практики ВС сделает это за вас. Закажите демо LIGA360 - и убедитесь, насколько простым может быть сложное.
Спор возник по кредитному договору, заключенному для приобретения жилья и обеспеченному ипотекой квартиры. Договор предусматривал фиксированную процентную ставку, но в то же время содержал условие о праве банка изменять ее в одностороннем порядке за наступление определенных экономических обстоятельств с письменным уведомлением заемщика.
Заемщица утверждала, что не получала уведомлений об изменении процентной ставки, а потому считала действия банка неправомерными. Банк, в свою очередь, настаивал, что действовал в соответствии с условиями договора, направил уведомление по определенному адресу, а дальнейшее внесение платежей в большем размере свидетельствовало об осведомленности заемщицы с новыми условиями.
Ключевой вопрос заключается в том, должен ли банк доказать именно факт вручения уведомления под расписку, или суд может оценивать более широкую совокупность обстоятельств: согласованный сторонами порядок уведомления, направление письма по договорному адресу, дальнейшее поведение заемщика и принцип добросовестности.
Верховный Суд передал дело на рассмотрение Большой Палаты, поскольку видит основания для возможного отступления от предыдущих заключений Верховного Суда Украины. Ранее практика исходила из того, что надлежащее уведомление об увеличении процентной ставки возможно только при условии доказывания факта вручения уведомления заемщику под расписку.
