В делах о банкротстве вопрос субсидиарной ответственности все чаще требует не только юридической оценки, но и глубокого финансово-экономического анализа деятельности должника. Именно от такого анализа зависит, можно ли установить, кто фактически влиял на предприятие, какие управленческие решения привели к потере активов и существует ли причинная связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Подробнее о пределах полномочий арбитражного управляющего и допустимости привлечения специалистов читайте в полной аналитической статье.
Кассационный хозяйственный суд передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда вопрос о том, как соотносятся обязанность арбитражного управляющего лично осуществлять анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его право привлекать других лиц в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 12 Кодекса по процедурам банкротства.
Проблема имеет практическое значение для споров о возложении субсидиарной ответственности. Если отчет, подготовленный с привлечением аудитора, экономиста или другого специалиста, признается надлежащим и допустимым доказательством, ликвидатор получает действенный инструмент для обоснования доведения должника до банкротства. Если же такой документ будет расценен как результат незаконного переложения обязанностей арбитражного управляющего на третьих лиц, доказательная база в деле может быть поставлена под сомнение.
Судебная практика не терпит промедлений. В разделе "Судебная работа" LIGA360 уже работает AI Экспресс-анализ - инструмент, который за считанные секунды покажет суть решений Верховного Суда. Закажите демо LIGA360.
Ожидается, что Большая Палата Верховного Суда сформирует единый подход к этому вопросу. Ее правовая позиция может повлиять на допустимость доказательств в делах о субсидиарной ответственности, порядке работы ликвидаторов и балансе между процессуальной ответственностью арбитражного управляющего и потребностью в специальных знаниях во время банкротства.
