В спорах об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ключевым может стать не только факт регистрации права собственности, но и вопрос, действительно ли существовала воля уполномоченного органа на передачу земли в частную собственность. Особую важность это приобретает в ситуациях, когда бумажная копия управленческого акта противоречит данным электронной системы документооборота.
Больше о том, как суд должен оценивать конфликт между бумажным и электронным документом, читайте в полной аналитической статье.
Проблема стала актуальной в деле № 205/2137/23, переданному на рассмотрение Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Спор касается истребования земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за физическим лицом на основании приказа ГУ Госгеокадастра. Прокурор утверждал, что государство фактически не принимало решение о передаче именно этого участка именно этому лицу.
В материалах дела существовали две копии приказа с одинаковыми датой и номером, но с разным содержанием. Одна копия была связана с регистрационным делом ответчика, другая происходила из электронной системы документооборота и касалась другого лица и другого земельного участка.
В кассационном производстве возник вопрос: может ли суд автоматически предоставлять преимущество бумажному носителю над электронным документом, если между ними есть расхождения.
Коллегия судей КГС поставила под сомнение предыдущий подход, по которому в случае расхождений между электронными и бумажными носителями приоритет имеют бумажные сведения. По ее мнению, такой вывод может не соответствовать положением законодательства об электронных документах, ведь электронный документ и бумажный документ при определенных условиях имеют одинаковую юридическую силу.
Чтобы оперативно узнать о появлении правовой позиции по этому делу, воспользуйтесь сервисом мониторинга правовых позиций в LIGA360. Начните работать c LIGA360 уже сегодня.
