Вопрос доказывания субъективной стороны преступлений против собственности имеет решающее значение для справедливой квалификации деяния. Объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела дело № 369/11891/22 (постановление от 1 июня 2026 года) относительно обязательности корыстного мотива при совершении грабежа. Правовая проблема заключалась в определении, является ли желание обогатиться неотъемлемым признаком понятия "хищение", что обусловило передачу дела на рассмотрение палаты ввиду существенных расхождений в практике.
Предыдущий подход определял корыстный мотив как обязательный элемент состава преступления. Объединенная палата признала это толкование ошибочным, поскольку Уголовный кодекс Украины не содержит указания на конкретный мотив как обязательный признак статей 185 - 187. Определяющим является лишь намерение безвозвратно завладеть имуществом, а побуждения (месть, обида или конфликт) на квалификацию не влияют.
Ежедневная работа адвоката требует быстрого доступа к законам, подзаконным актам и профессиональным комментариям. LIGA360 объединяет все эти ресурсы в одном инструменте, помогая принимать взвешенные решения. Начните работать с LIGA360 уже сегодня.
Это отступление изменяет стратегию защиты, устраняя возможность оправдания подсудимых из-за отсутствия цели наживы при фактическом изъятии имущества. Новый подход должен обеспечить приоритет защиты права собственности независимо от эмоционального состояния правонарушителя.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.
