Кассационный гражданский суд очертил важный для практики подход к обжалованию действий и бездействия государственного исполнителя. Суд обратил внимание: для успешной защиты прав в исполнительном производстве недостаточно указать на длительное неисполнение решения - решающее значение имеет правильная формулировка предмета жалобы.
Спор возник в ходе исполнения постановления Верховного Суда от 2019 года, которым застройщика обязали обеспечить взыскателя машиноместом в крытом паркинге и передать его в собственность. Несмотря на открытие исполнительного производства еще в декабре 2019 года, по состоянию на 2023 год решение оставалось неисполненным.
Взыскатель обратился в суд с жалобой на бездействие государственного исполнителя, ссылаясь на то, что тот не совершал надлежащих действий для реального исполнения решения. Среди прочего заявитель указывал, что исполнитель не проверил наличие машиномест, не наложил арест на имущество должника и не инициировал ограничение в праве выезда руководителя должника за границу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что заявитель не предоставил доказательств обращения к исполнителю с соответствующими ходатайствами о совершении конкретных действий. Апелляционный суд, изменяя мотивировочную часть решения, подчеркнул: требование "обязать исполнить решение" фактически дублирует обязанности исполнителя, которые уже прямо определены статьей 18 Закона "Об исполнительном производстве".
Подробнее о правовой позиции Верховного Суда и ее значении для формирования жалоб на исполнителей - в полном материале "Может ли суд обязать исполнителя исполнить судебное решение".
Сегодняшний темп судебной практики - это лавина новых решений. С LIGA360 вы будете среди первых, кто знает об изменениях, анализирует новую практику и формирует свою позицию. Закажите презентацию, чтобы убедиться на собственном опыте.
