Работники охраны магазина при задержании лица в порядке ст. 207 Уголовного процессуального кодекса не обязаны разъяснять ему права подозреваемого, поскольку это входит в компетенцию уполномоченных служебных лиц, которые незамедлительно уведомляются о таком задержании.
Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении КУС ВС от 11 декабря 2025 года по делу № 215/3066/19 (производство № 51-2905км24), информирует пресс-служба Верховного Суда.
Чтобы всегда быть в курсе важных решений - настройте мониторинг судебной практики в LIGA360.
Обстоятельства дела
В данном уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили обвиняемого по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса. В кассационной жалобе защитник утверждал о незаконном задержании подзащитного работниками охраны магазина, которые не разъяснили ему права подозреваемого.
Позиция Верховного Суда
Оценивая такие доводы кассационной жалобы, Верховный Суд указал, что нормами ч. 2 ст. 207 УПК четко определено, что каждый имеет право задержать без определения следственного судьи, суда любое лицо, кроме лиц, указанных в статьях 482 и 482-2 этого Кодекса:
1) при совершении или покушении на совершение уголовного правонарушения;
2) непосредственно после совершения уголовного правонарушения или в ходе непрерывного преследования лица, подозреваемого в его совершении.
Каждый, кто не является уполномоченным служебным лицом (лицом, которому законом дано право осуществлять задержание) и задержал соответствующее лицо в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УПК, обязан незамедлительно доставить его к уполномоченному служебному лицу или немедленно уведомить уполномоченное служебное лицо о задержании и местонахождении лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения (ч. 3).
Суды предыдущих инстанций установили, что основанием задержания лица охраной магазина служила информация из камер видеонаблюдения о том, что задержанный взял со стеллажа бутылку спиртного, положил ее в рюкзак и, не рассчитавшись, прошел кассовую зону и направляется к выходу. Поэтому действия охранника, задержавшего лицо у выхода, когда он с похищенным пытался покинуть помещение магазина, были законными и соответствовали требованиям ч. 2 ст. 207 УПК. О задержании и местонахождении лица было немедленно уведомлено уполномоченное служебное лицо, что подтверждено имеющимся по делу рапортом о поступлении в службу 102 соответствующего сообщения.
Что касается неразъяснения лицу прав подозреваемого при его задержании охраной в порядке ст. 207 УПК, то указанная норма не содержит такую обязанность, а разъяснение лицу прав подозреваемого при задержании входит в компетенцию уполномоченных служебных лиц правоохранительного органа, которые после приезда на место происшествия действовали в соответствии с требованиями УПК, и их действия сторона защиты не обжалует.
Сегодняшний темп судебной практики - это лавина новых решений. С LIGA360 вы будете среди первых, кто знает об изменениях, анализирует новую практику и формирует свою позицию. Закажите презентацию, чтобы убедиться на собственном опыте.
Дополнительно читайте в LIGA360:
Поверхностная проверка, обыск или личный осмотр. В чем отличие?
