Арбитражная оговорка, содержащая только общую ссылку на решение спора в арбитражном порядке согласно законодательству страны продавца, без указания конкретного арбитражного учреждения, его регламента, места проведения арбитража или других процедурных вопросов, является такой, которая не может быть исполнена. При таких обстоятельствах приоритет в рассмотрении спора принадлежит именно хозяйственному суду как органу судебной власти, а не неустановленному суду страны продавца.
Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 19 ноября 2025 года по делу № 924/389/25, информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
Хозяйственный суд закрыл производство по иску о взыскании долга, ссылаясь на арбитражную оговорку в договоре, которая предусматривает решение споров по законодательству страны продавца (Турция). Апелляционный суд отменил определение суда, указав, что арбитражная оговорка невыполняемая из-за отсутствия конкретного арбитражного учреждения, места и регламента арбитража. Поэтому приоритет в рассмотрении спора принадлежит хозяйственному суду, а суд первой инстанции ошибочно применил международное частное право вместо Соглашения между Украиной и Турцией.
Позиция Верховного Суда
КХС ВС, оставляя без изменений постановление апелляционной инстанции, указал, что положение договора, заключенного между сторонами по делу, является арбитражной оговоркой, а не пророгационным соглашением о выборе государственного суда, поскольку стороны предусмотрели решение споров в арбитраже по законодательству страны продавца. В то же время КХС ВС указал, что арбитражная оговорка является невыполняемой, поскольку договор не содержит конкретного арбитражного учреждения, места проведения арбитража, порядка формирования арбитража и арбитражного регламента, что делает невозможным осуществление арбитражного рассмотрения. Учитывая это, приоритет в рассмотрении спора принадлежит хозяйственному суду, а не неустановленному арбитражному суду страны продавца.
Верховный Суд также учел положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, в соответствии с которыми в случае, если стороны не согласовали место арбитража, истец имеет право по собственному выбору обратиться или к председателю компетентной торговой палаты государства, в котором ответчик на момент подачи заявления о передаче спора на рассмотрение арбитража проживает или имеет свое местонахождение, или в Специальный комитет, состав и характер деятельности которого определены в приложении к Конвенции. В случае если истец не воспользовался данными ему правами, такие же права могут быть реализованы ответчиком или арбитрами. В то же время ни одна из сторон не воспользовалась предусмотренными Конвенцией механизмами для устранения неопределенности относительно места арбитража.
КХС ВС пришел к заключению, что арбитражная оговорка не может быть исполнена ввиду ее нечетких и неполных положений и спор должен рассматриваться в соответствии с правилами подсудности хозяйственным судом.
Быстрее от теории к результату. AI-сервисы LIGA360 помогают юристу отслеживать изменения законодательства и практику судов, экономя время и минимизируя пробелы. Закажите презентацию и убедитесь на собственной практике.
Дополнительно читайте в LIGA360:
Арбитражное соглашение и его основные условия. Арбитражная оговорка
Арбитражное соглашение как составляющая международного коммерческого арбитража
