Присуждение в пользу одного совладельца компенсации стоимости его доли в общем имуществе, которым является жилье, не может происходить, если исполнение такого решения другими совладельцами приведет к обращению взыскания на это же жилье, которое является единственным для них.
К такому заключению пришла Большая Палата Верховного Суда в деле о выделении доли в квартире путем выплаты компенсации (постановление от 10 декабря 2025 года по делу № 466/2128/23).
Обстоятельства дела
Истице принадлежит 3/5 доли в праве собственности на квартиру, тогда как ответчикам - по 1/5 доли этой квартиры каждому. Ответчики являются посторонними для нее лицами, из-за чего общее владение и пользование этой квартирой невозможно, а ее предложения о выкупе их долей ответчики игнорируют.
Истица согласна на прекращение своего права собственности на принадлежащую ей долю в этой квартире в обмен на выплату ей денежной компенсации стоимости такого имущества.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку у ответчиков нет финансовой возможности уплатить сумму такой компенсации. А апелляционный суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что платежеспособность (или желание) ответчика не имеет значения для решения спора о взыскании компенсации за долю в праве собственности на неделимую вещь.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Пересматривая решения судов, Большая Палата ВС пришла к заключению, что во время решения споров по требованию одного из совладельцев о прекращении его права на долю в общем имуществе, которым является жилье, путем получения от других совладельцев денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой является невозможным, подлежит учету имущественное положение ответчика (ответчиков), а именно возможность уплатить компенсации стоимости доли, право истца на которую прекращается и передается ответчику (ответчикам), и то, не приведет ли исполнение соответствующего решения о взыскании компенсации к обращению взыскания на ту долю, право на которую передано другим совладельцам соответствующим судебным решением.
Решая споры по делам о прекращении права на долю в объектах недвижимости, особенно в тех, которые являются единственным жильем, должны учитываться особенности такого объекта, оцениваться баланс интересов сторон спора с учетом платежеспособности лица, на которое возлагается обязанность уплатить компенсацию за долю другого совладельца, и критерии вмешательства в право лица на жилье в соответствии с предписаниями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
В этом деле спорная квартира является единственным местом проживания ответчиков. Никаких доказательств наличия у них другого жилья или действительной финансовой возможности уплатить компенсацию в размере 1 321 605 грн без обращения взыскания на эту квартиру истица не предоставила.
Легитимная цель защиты имущественных интересов истицы как совладельца большей доли не может оправдывать настолько крайнего вмешательства в право ответчиков на жилье, как полная потеря единственного места проживания из-за того, что у них нет реальной возможности уплатить компенсацию. Истица имеет альтернативные способы защиты своего права, в частности продажу своей доли с соблюдением преимущественного права ответчиков согласно ст. 362 Гражданского кодекса, тогда как ответчики такой альтернативы не имеют.
Поэтому принудительное взыскание компенсации в размере, который превышает финансовые возможности ответчиков и неминуемо приведет к потере их единственного жилья, нарушает принцип пропорциональности и возлагает на ответчиков чрезмерное бремя.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
Защитите имущество от "черных регистраторов" - подключите SMS-Маяк и получайте мгновенные оповещения. Детали - по ссылке.
Дополнительно читайте в LIGA360:
Угроза рейдерства. Меры, которые принимает государство для противодействия рейдерству
