Верховный Суд в составе Кассационного хозяйственного суда подтвердил, что руководитель предприятия имеет возможность избежать солидарной ответственности за неудовлетворение требований кредиторов, если сможет доказать свою добросовестность и принятие активных мер по спасению компании. Соответствующее заключение изложено в постановлении от 22.10.2025 г. по делу № 924/1276/23, где суд оставил без изменений решение апелляционной инстанции о разграничении ответственности между должностными лицами должника.
Дело касалось банкротства ООО «Продагротрейд», в рамках которого ликвидатор обратился в суд с заявлением о возложении солидарной ответственности на органы управления должника - директора и коммерческого директора. Ликвидатор настаивал на взыскании с них более 11 миллионов гривен из-за неподачи заявления об открытии производства по делу о банкротстве в установленный законом месячный срок. Суд первой инстанции сначала удовлетворил эти требования частично, привлекая к ответственности обоих руководителей солидарно, однако апелляционный суд изменил это решение, освободив от ответственности директора и возложив обязанность возмещения исключительно на коммерческого директора.
Верховный Суд согласился с позицией апелляционной инстанции, отметив необходимость индивидуализации вины. Судьи приняли во внимание, что директор действовал добросовестно: он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления другим должностным лицом, пытался созвать общее собрание участников для решения кризисных вопросов и впоследствии самостоятельно подал заявление об открытии производства по делу о банкротстве. Кроме того, материалы дела свидетельствовали, что финансовые проблемы возникли в результате заключения договоров, подписываемых не директором, а коммерческим директором, действуя на основании доверенности.
В то же время коммерческий директор был признан ответственным за долги компании из-за его деструктивных действий. Имея широкие возможности, он подписывал соглашения об уступке права требования и другие контракты, которые противоречили экономическим интересам компании и привели к его неплатежеспособности. Также суд учел его бездействие, которое выражалось в игнорировании собрания участников и отсутствии сотрудничества с директором по вопросу анализа финансового состояния.
В своем решении Верховный Суд подчеркнул, что презумпция вины руководителя за неподачу заявления о банкротстве опровергается. Солидарная ответственность имеет деликтную природу, поэтому для ее возложения необходимо доказать полный состав гражданского правонарушения, в частности, то, что действия конкретного лица стали причиной неплатежеспособности. Таким образом, даже при формальном пропуске сроков обращения в суд, руководитель не несет ответственности, если докажет отсутствие причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредиторов.
Понимание подобных нюансов судебной практики становится критически важным на фоне изменений в законодательстве о неплатежеспособности. Более подробно о том, к чему готовиться бизнесу в ближайшее время, читайте в аналитическом материале «Банкротство после отмены Хозяйственного кодекса: что изменится».
Чтобы эффективно управлять рисками и отслеживать подобные прецеденты, руководителям и юристам следует использовать современные цифровые инструменты. LIGA ZAKON представила новое решение LIGA360 для бизнеса и государственных органов, позволяющее комплексно мониторить судебные решения, законодательные изменения и информацию о контрагентах в едином информационном пространстве. Использование LIGA360 поможет создать надежную систему защиты активов и избежать ошибок, которые могут привести к солидарной ответственности. Посмотрите преимущества в действии, заказав персональную консультацию.
