Клиент банка не несет ответственности за несанкционированные операции с платежной картой, если он безотлагательно уведомил банк о таких операциях, а банк не доказал, что клиент своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Сам по себе факт корректного введения исходных данных для инициирования банковской операции не может достоверно подтверждать вину клиента.
К таким выводам пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 2 июля 2025 года по делу № 490/7829/23 (производство № 61-16525св24).
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ними заключен договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Взятую на себя обязанность банк исполнил должным образом, в то же время заемщик своих договорных обязательств не соблюл, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.
Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из того, что между сторонами существуют договорные правоотношения по кредитному договору. При этом банк предоставил только частичные доказательства задолженности по телу кредита, доказательств, подтверждающих правомерность начисления процентов.
Также суд первой инстанции учел, что значительная сумма (69 342,00 грн) была списана со счета ответчика в мае 2022 года в результате несанкционированной операции. Банк не доказал, что это случилось по вине ответчика, зато последний своевременно уведомил об инциденте и правоохранительные органы, и банк.
С учетом поданных доказательств, в том числе материалов уголовного производства, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска только в части фактически полученных, использованных, но не возвращенных ответчиком средств в сумме 4 732,86 грн.
Апелляционный суд изменил решение районного суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основной сумме кредита в общем размере 68 124,22 грн.
Что касается неучета судом первой инстанции средств, снятых с карточного счета ответчика в мае 2022 года, коллегия судей апелляционного суда руководствовалась тем, что банк поданными в апелляционный суд доказательствами доказал наличие обстоятельств, бесспорно доказывающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая дала возможность инициировать платежные операции, потому с ответчика подлежит взысканию неуплаченная сумма долга.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС согласился с доводами ответчика о недоказанности банком факта содействия им несанкционированному списанию средств в мае 2022 года. Напротив, в материалах дела есть доказательства того, что ответчик действовал своевременно и сообщил об инциденте. При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является "слабой" стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными.
КГС ВС напомнил, что именно банк должен был подать и именно в суд первой инстанции безоговорочные доказательства содействия ответчиком незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которая дала возможность инициировать платежные операции.
Кроме того, КГС ВС обратил внимание на то, что банк в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства и доказательства, существование которых отрицал в суде первой инстанции, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности и запрету противоречивого поведения.
С учетом приведенного КГС ВС установил недобросовестность процессуального поведения истца и то, что апелляционный суд безосновательно, с нарушением норм процессуального права принял во внимание, исследовал, оценивал поданные банком новые доказательства и положил их в основу обжалуемого судебного решения, что является нарушением закрепленной в нормах ГПК процедуры полного раскрытия доказательств (discovery). В то же время суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, потому КГС ВС пришел к заключению, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Что делать, если вас вызывают на допрос в качестве свидетеля? Пошаговая инструкция
