Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы надлежащести, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренные гл. 5 "Доказательства и доказывание" Хозяйственного процессуального кодекса.
Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 8 июля 2025 года по делу № 925/496/24.
Обстоятельства дела
Городской совет обратился в суд с иском к ООО о внесении изменений в договор аренды земли и обязательстве осуществить перерасчет арендной платы.
Иск мотивирован необходимостью согласования условий договора аренды с решением горсовета.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли.
Позиция Верховного Суда
КХС ВС оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций; отклонил ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств, а именно ответы двух искусственных интеллектов - Grok (разработан компанией xAI) и ChatGPT (разработан компанией OpenAI) - относительно подтверждения буквальной трактовки подпункта 6 п. 23 договора, и указал следующее.
Коллегия судей подчеркнула, что технологию следует использовать только для поддержки и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств. Принятие решений должно, явно или неявно, осуществляться только судьями. Это нельзя делегировать или выполнять с помощью технологии, судебная автономия должна уважаться.
В рассматриваемом деле участник использует технологию искусственного интеллекта не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот - с целью возражения (ставления под сомнение, обжалования) уже сделанных судом выводов.
Ответы искусственного интеллекта не признаются в качестве источника достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайства об исследовании их как доказательства по делу является правомерным.
По сообщению Верховного Суда
Юрист, поспеши! Сейчас действует Special program для решения LIGA360. Инновационный функционал на основе AI для legal research, полная база законодательства, судебной практики и аналитики для юриста. Подробнее по ссылке.
