Не подлежит кассационному обжалованию судебное решение, которое обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке/отсрочке исполнения судебного решения (применение ч. 1 ст. 293 ХПК Украины в совокупности с положениями ч. 1 ст. 287 этого Кодекса).
К такому выводу пришла ОП КХС ВС по делу № 908/1721/23 учитывая следующее.
Предмет судебного разбирательства по данному делу - наличие/отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Исходя из положений ч. 7 ст. 331 ХПК Украины об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения или отказе в совершении соответствующих процессуальных действий выносится определение, которое может быть обжаловано.
Так, ОП КХС ВС отметила, что эта норма не конкретизирует, в каком порядке и в какой суд допускается обжалование, а лишь устанавливает общую возможность их обжалования, с учетом других норм ХПК Украины.
Таким образом, Объединенная палата отметила, что ХПК Украины не содержит запрета на включение вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения непосредственно в решение суда по результатам рассмотрения дела по существу. Содержание ч. 6 ст. 238 ХПК Украины свидетельствует, что в случае необходимости в резолютивной части указывается, в частности, и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Кроме того, ОП КХС ВС обратила внимание на то, что материалы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что по данному делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке его исполнения и постановления суда апелляционной инстанции после пересмотра решения в этой части, то есть фактически обжалуется судебное решение, не принятое по существу спора, а процессуальный вопрос, связанный с его выполнением - отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
В обоснование этого, Верховный Суд обратил внимание на то, что жалобы на определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции, включаются в кассационную жалобу на соответствующее решение или постановление. В случае подачи кассационной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию отдельно от решения или постановления суда, суд возвращает ее заявителю, о чем выносит определение (часть вторая статьи 304 ХПК Украины).
Итак, ОП КХС ВС пришла к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 287 ХПК Украины предусматривает право на кассационное обжалование определений суда первой инстанции после их пересмотра судом апелляционной инстанции, а п. 3 ч. 1 этой статьи определяет перечень определений суда апелляционной инстанции, которые могут быть обжалованы в Верховный Суд.
При этом определение суда первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения решения, определения, постановления, изменения способа и порядка их исполнения (п. 24 ч. 1 ст. 255 ХПК Украины) после его пересмотра в апелляционном порядке не относится к перечню судебных решений, на которые участники дела, а также лица, не принимавшие участия в деле (если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях), имеют право подать кассационную жалобу.
Таким образом, ОП КХС ВС отметила, что приведенное исключает возможность кассационного пересмотра решения местного хозяйственного суда и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку в этой части судебные решения не подлежат кассационному обжалованию.
По материалам Верховного Суда.
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
