Работник полиции при исполнении служебных обязанностей может осуществлять видеозапись лица с помощью бодикамеры без предупреждения его об этом, и такая видеозапись является допустимым доказательством. К такому выводу пришла коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу № 207/722/23 (производство N 51-2686 км 24).
Так, в соответствующем уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили человека по ч. 4 ст. 187 УК Украины. Не согласившись с решениями предыдущих инстанций, защитник обратился в суд с кассационной жалобой, в которой утверждал, что обвиняемая не была уведомлена об осуществлении видеозаписей бодикамерами сотрудников полиции, а потому ее показания на этих записях получены незаконным способом.
Оставляя без изменения решения судов предыдущих инстанций, Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 40 Закона Украины «О Национальной полиции» полиция для выполнения возложенных на нее задач и осуществления полномочий, определенных законом, может применять такие технические приборы, технические средства и специализированное программное обеспечение, как, в частности, фото- и видеотехнику, в том числе технику, работающую в автоматическом режиме, технические приборы и технические средства по выявлению и/или фиксации правонарушений. Указанные технические приборы и технические средства полиция может закреплять на униформе.
Кроме того, Верховный Суд отметил о том, что согласно п. 5 разд. II Инструкции по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи включение портативного видеорегистратора происходит с момента начала выполнения служебных обязанностей и/или специальной полицейской операции, а видеосъемка ведется непрерывно до ее завершения, кроме случаев, связанных с возникновением у полицейского личного частного положения. При этом упомянутая Инструкция не содержит каких-либо оговорок о том, что включение видеорегистратора невозможно без предупреждения лица, которое он фиксирует. Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно признали видео с бодикамер полицейских допустимыми доказательствами.
Следовательно, Верховный Суд оставил без изменений приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
По материалам Верховного Суда
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики КУС ВС за апрель 2025 года
