Приостановление действия трудового договора в условиях военного положения возможно только при одновременном наступлении двух обстоятельств: невозможности работодателя предоставить работу и невозможности работника выполнять работу из-за военной агрессии. В случае незаконного приостановления действия трудового договора обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возлагается на работодателя.
К таким выводам пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики (постановление от 5 мая 2025 года по делу № 758/4178/22 (производство № 61-6935сво24)).
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле истица при обращении в суд указала, что после введения в Украине правового режима военного положения она продолжала исполнять свои должностные обязанности. Однако ответчик принял решение о приостановлении действия трудового договора и прекращении выплаты заработной платы. Истица считала приказ ответчика о приостановлении действия трудового договора незаконным, поскольку у ответчика была возможность предоставлять ей работу, а у истицы - ее выполнять.
Ссылаясь на приведенное, истица просила признать незаконным и отменить приказ о приостановлении действия трудового договора, а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Суды иск удовлетворили, поскольку не установили, что на время издания оспариваемого приказа существовали обстоятельства, исключавшие возможность обеих сторон трудовых отношений исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, то есть что существовала абсолютная невозможность работодателя предоставить работу, а работника - выполнять ее. При взыскании среднего заработка суды применили положение ст. 235 КЗоТ по аналогии к правоотношениям в связи с приостановлением действия трудового договора.
Сам по себе факт военной агрессии против Украины не является безусловным основанием для приостановления работодателем действия трудового договора. Формулировка положений ст. 13 Закона "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения" (в редакции, действующей на время вынесения приказа "О приостановлении действия трудового договора"), что действие трудового договора может быть приостановлено в связи с военной агрессией против Украины, исключающей возможность предоставления и выполнения работы, и использование союза "та" позволяет сделать вывод, что именно наступление этих двух обстоятельств одновременно позволяет использовать приостановление трудового договора с работником как временное исключительное событие.
Позиция Верховного Суда
ОП КГС ВС согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, подчеркнув, что обязательность одновременного наступления обстоятельств невозможности работодателя предоставить роботу и невозможности выполнять работу работником для применения положений ст. 13 Закона "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения" (в редакции, действующей на время вынесения оспариваемого приказа) является определяющей, поскольку возможность продолжения выполнения условий трудового договора хотя бы одной из сторон и связанные с такой возможностью правовые последствия для другой стороны не порождают правовые последствия в связи с приостановлением действия трудового договора и в конечном результате нивелируют необходимость/возможность применения данной нормы закона.
В КЗоТ отсутствует норма права, которая бы в этой ситуации регулировала вопрос о выплате среднего заработка за время незаконной приостановки действия трудового договора, поскольку это не является ни простоем, ни увольнением работника. Вместе с тем, с учетом положений ст. 43 Конституции, наиболее подобным (аналогичным) этой ситуации является применение частей 1, 2 ст. 235 КЗоТ.
ОП КГС ВС указала, что восстановление нарушенного права работника на труд должно осуществляться не только признанием приказа о приостановлении действия трудового договора с работником незаконным и возобновлением действия трудового договора, а так же выплатой работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, с применением нормы ст. 235 КЗоТ.
Давая правовую оценку доводам кассационной жалобы о том, что обязанность возместить истице среднюю заработную плату за время ее нахождения в вынужденном прогуле должна возлагаться на государство, осуществляющее вооруженную агрессию, ОП КГС ВС сделала вывод об их беспочвенности, поскольку возмещение заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат работникам за время приостановления действия трудового договора в полном объеме возлагается на государство, осуществляющее вооруженную агрессию против Украины, в случае обоснованности приостановления действия трудового договора. Если же незаконное приостановление действия трудового договора лишило работника возможности работать, то обязанность возместить работнику среднюю заработную плату за время его нахождения в вынужденном прогуле возлагается на работодателя.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Ищите правовые акты и судебные решения легко с LIGA360. Наше комплексное решение позволяет юристам оперативно анализировать законодательство и отслеживать важные для вашей практики изменения. Узнайте, как мы можем упростить вашу работу - закажите персональную презентацию прямо сейчас.
Читайте также:
