В случае частичного наложения земельного участка, который находится в собственности физического лица, на полосу отвода железной дороги надлежащим способом защиты права является истребование налагаемой части земельного участка.
Такие выводы сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 22 января 2025 года по делу № 446/478/19, сообщила прессслужба ВС.
По обстоятельствам дела АО «Укрзалізниця» во время проведения работ, направленных на оформление правоустанавливающих документов на право постоянного пользования землями полосы отвода железной дороги, выяснило, что на полосу отвода накладывается часть земельного участка, который находится в собственности ответчика.
В этой связи истец обратился с иском о признании недействительными решения городского совета о передаче в собственность ответчика земельного участка и выданного на его основании государственного акта на право собственности.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отметив, что истец может обратиться в суд с требованиями о истребовании имущества.
SMS-Маяк - надежная помощь в защите недвижимости и земли. Настройте мониторинг и получайте оповещение об изменениях в реестре вещных прав. Заказывайте по ссылке.
Большая Палата ВС отметила, что истребование как надлежащий способ защиты по этому делу не может быть применено относительно всего земельного участка. Такое требование может рассматриваться только по части земельного участка, который накладывается на полосу отвода железной дороги.
АО «Укрзалізниця» должно доказать, какой именно земельный участок и в каких пределах накладывается на полосу отвода железной дороги. Следовательно, для разрешения подобных споров земельный участок (основания для истребования которого имеются - то есть такой земельный участок накладывается на полосу отвода железной дороги) должен быть идентифицирован, в частности, путем определения координат поворотных точек границ и данных о привязке поворотных точек границ к пунктам государственной геодезической сети.
Большая Палата ВС обращает внимание, что не может быть надлежащим (правомерным) способом защиты тот, который влечет вмешательство в право на имущество, относительно которого нет спора. Другими словами, признание недействительным решения органа местного самоуправления и возвращение сторон в предыдущее состояние приведет к тому, что ответчик будет лишен права собственности не только на ту часть земельного участка, которая накладывается на земельный участок АО «Укрзалізниця», но и на ту часть земельного участка, которая не является спорной и правомерность предоставления в собственность ответчика которой не ставится под сомнение. Такое вмешательство не может быть признано законным.
Следовательно, учитывая установленные судами обстоятельства надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, а именно иск о истребовании накладываемой части земельного участка.
Как следствие, в иске АО «Укрзалізниця» о признании недействительным решения совета и государственного акта на право собственности на земельный участок нужно отказать, учитывая непринадлежность избранного способа защиты, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
