Лица являются соисполнителями умышленного убийства, если они действовали с умыслом на совершение данного преступления и нанесли потерпевшему разные телесные повреждения, независимо от того, какое из них оказалось непосредственной причиной смерти.
К такому заключению пришел Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда по результату рассмотрения дела № 760/7012/17-к (производство № 51-5440км19) (постановление от 14 января 2025 года).
Обстоятельства дела
В данном уголовном производстве приговором местного суда двое лиц осуждены по п. 12 ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса, а именно за то, что один из обвиняемых в ходе конфликта нанес два удара ножом в шею и грудную клетку потерпевшему, а другой обвиняемый, помогая в преодолении сопротивления потерпевшего, ударил того плоскогубцами в затылок, обездвижив его. После этого обвиняемые подожгли в комнате книги и журналы, что привело к получению потерпевшим ожогов. От проникающего колото-резаного ранения шеи потерпевший умер на месте совершения преступления. Апелляционный суд отменил данный приговор в отношении одного из обвиняемых и закрыл уголовное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК, указав, что его удар в затылок потерпевшего не был непосредственной причиной смерти последнего, что опровергает наличие у него умысла на убийство и исключает его причастность к смерти потерпевшего. Действия другого обвиняемого суд апелляционной инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК.
Позиция Верховного Суда
Отменяя определение апелляционного суда и назначая новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что каждое из лиц, которые с умыслом на убийство нанесли потерпевшему повреждение, независимо от того, какое из них оказалось непосредственной причиной смерти, должно нести ответственность как соисполнитель. Соисполнителями умышленного убийства являются также лица, которые хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему, но, будучи объединенными с другими соисполнителями убийства единым умыслом, осуществили часть действий, которые группа считала необходимой для реализации данного умысла.
Как указал КУС ВС, суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, которые опровергали бы заключение местного суда о совместных действиях лиц, и не обосновал обстоятельствами дела, что действия одного обвиняемого не были связаны единым умыслом и целью с действиями другого. При оценке обстоятельств следует учесть, что вопрос, были ли действия лиц объединены общим умыслом, не всегда зависит от наличия предыдущего сговора.
По материалам Верховного Суда
Получайте максимум информации и анализируйте судебную практику на 360! К каждому судебному решению - связанные кейсы, экспертная аналитика, НПА и т. п. Закажите презентацию нового решения LIGA360 для вашей компании.
Читайте также:
