Суть дела: в мае 2022 ответчик подписала анкету-заявление клиента-физического лица о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и в дальнейшем получила банковскую карточку.
В ноябре того же года банк установил ей кредитный лимит в размере 5 тысяч грн, который 16 января 2023 был увеличен до 25 тысяч грн, а на следующий день - до 36 тысяч грн.
При этом, суд также установил, что в период с 15 января по 18 января 2023 неизвестное лицо, получив несанкционированный доступ к счету ответчицы, осуществило переводы и оплаты на игровых сайтах в сети Интернет на общую сумму 35 281,90 грн.
Служба безопасности банка провела проверку и подтвердила, что действительно в эти дни происходили авторизации в аккаунте клиентки. Благодаря измененному паролю был восстановлен доступ к ее Приват24, а в онлайн чате зафиксировано обращение для увеличения кредитного лимита.
Несмотря на это представитель финансового учреждения обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что банк в полном объеме выполнил обязанности о предоставлении банковских услуг клиентке, а потому считал, что она должна компенсировать банку заявленную сумму долга, которая состояла из 35 822 грн кредитных средств и еще 9 333 грн просроченных процентов, образовавшихся из-за неуплаты договором сроки денежных средств для погашения задолженности по кредиту.
Местный отказал в удовлетворении иска. Как установил суд, и истец не возражал, ответчик обращалась в банковское учреждение с просьбой вернуть средства и отменить проценты и сообщила правоохранительным органам о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Коллегия судей Черновицкого апелляционного суда согласилась с принятым решением - банк не доказал, что именно ответчик своими действиями или бездействием способствовала потере или незаконному использованию информации, которая предоставляет доступ к сведениям по кредитной карте, ее лицевому счету, аккаунту или мобильному приложению «Приват24», незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать несанкционированные платежные операции. Также суд признал недоказанным тот факт, что именно ответчица инициировала увеличение кредитного лимита по своему карточному счету.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приняла во внимание и неравное состояние сторон в указанных договорных отношениях, которые являются потребительскими по своей правовой природе.
«Учитывая потребительский характер правоотношений между сторонами, коллегия судей исходит из того, что при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является слабой стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не равны», - говорится в постановлении.
Суд подчеркнул, что «в случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных средств».
Черновицкий апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
По сообщению на сайте суда.
Читайте также: Верховный Суд разъяснил, что не имеет значения при квалификации действий лица по статье об оставлении в опасности
Не упустите невероятную возможность с LIGA360! Пополните свой инструментарий анализа и мониторинга законодательства, судебных решений, медиаактивностей, компаний и персон с нашим комплексным решением. Только с 27 по 29 ноября доступно эксклюзивное предложение в честь нашего 33-летия. Оставьте свои данные сейчас и узнайте о нем больше!
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
