Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение января - февраля 2024 года.
Так, дело SNIJDERS v. The Netherlands касалось отсутствия возможности у заявителя и его защитника провести прямой перекрестный допрос анонимного свидетеля, предусмотренной предоставленным ему в соответствии с законом статусом "свидетеля, которому угрожает опасность". Заявитель усматривал в этой процедуре нарушение своих прав по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливый суд).
ЕСПЧ, констатируя отсутствие нарушения в этом деле, принял во внимание, во-первых, то, что у национальных судов была уважительная причина для неразглашения личности свидетеля: среди прочего, наличие реальной опасности его жизни, ведь заявитель неоднократно отбывал наказание за насильственные преступления. Во-вторых, осуждение заявителя не основывалось исключительно на показаниях анонимного свидетеля. В-третьих, имелись достаточные факторы, уравновешивавшие недостатки, которые могли возникнуть для стороны защиты из-за принятия показаний анонимного свидетеля в качестве доказательств.
В обзоре изложено также решение по рассмотренному ЕСПЧ в феврале делу DANILET v. Romania о дисциплинарном взыскании, наложенном государственным дисциплинарным органом на судью за публикацию двух сообщений в его аккаунте в фейсбуке.
Что касается первого сообщения, которое было переиздано и прокомментировано некоторыми СМИ, дисциплинарный орган установил, что заявитель намекал на то, что государственные органы контролируются политическим классом, и предложил в качестве решения вмешательство армии для обеспечения конституционной демократии, таким образом причинив ущерб чести и доброй репутации судебной власти.
В своем втором сообщении заявитель опубликовал онлайн-ссылку на статью в прессе в отношении прокурора, который открыто говорил, среди прочего, о том, что он считает плохими инициативами внесение изменений в законы об организации судебной власти, а также о линчевании судей. Заявитель также добавил в публикацию свой одобрительный комментарий по ее содержанию.
Дисциплинарный орган в связи с этим взыскал на заявителя дисциплинарное взыскание в виде уменьшения заработной платы на 5 % в течение двух месяцев. Суды отклонили жалобы заявителя на это решение.
Констатируя нарушение ст. 10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов), ЕСПЧ пришел к заключению, что, взвешивая конкурирующие интересы, национальные суды не уделили надлежащее внимание нескольким важным факторам, в частности более широкому контексту, в котором были сделаны высказывания заявителя, его участию в обсуждениях общественно важных вопросов, тому, достаточно обоснованы ли его оценочные суждения, и, в конечном итоге, потенциальному сдерживающему влиянию наложенной санкции. Кроме того, наличие посягательства на достоинство и честь профессии судьи не было в достаточной степени доказано. В своих решениях национальные суды не дали свободе выражения взглядов заявителя того веса и важности, которую эта свобода имеет в свете практики ЕСПЧ, даже несмотря на то, что было использовано средство коммуникации (общедоступный аккаунт в фейсбуке), которое могло бы вызвать законные вопросы по соблюдению судьями своей обязанности сдержанности.
По сообщению Верховного Суда
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи более 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Заказывай LIGA360 по ссылке.
Читайте также:
