Собственник денежных средств обратился в Новоселицкий районный суд Черновицкой области с иском, в котором просил защитить его право как потребителя услуг, признать действия банка неправомерными и обязать финансовое учреждение вернуть средства на его счет.
Свое заявление истец мотивировал тем, что осенью 2022 года он открыл в банковском учреждении счет и пополнил его собственными средствами в размере оспариваемой суммы.
Впоследствии он выявил, что банк, по собственной инициативе, списал их в свою пользу двумя частями - 40 тысяч грн и 74 тысяч грн с пометкой "автоматическое погашение просроченной задолженности".
Истец указал, что банк не имел законных оснований для списания средств в качестве погашения долга, ведь суд еще в 2012 году отказал банку во взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Новоселицкий районный суд Черновицкой области удовлетворил исковое заявление.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сам факт принятия решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности не свидетельствует об окончании срока действия договора между сторонами, истец в течение всего времени пользовался кредитными средствами, а банк начислял проценты за их использование, а потому имел законное право списать эти средства на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.
Коллегия судей Черновицкого апелляционного суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Новоселицкого районного суда Черновицкой области - без изменений.
Суд в своем постановлении подчеркнул, что банк, как предоставитель платежных услуг, обязан был получить согласие клиента на выполнение каждой платежной операции, если иное не предусмотрено Законом или договором между ними. Иначе такая операция считается неакцептированной.
Доказательств того, что банк действовал на основании распоряжения своего клиента, ответчик не предоставил, как и не доказал в суде, что при подписании кредитного договора в 2006 году стороны согласовывали право банка осуществлять договорное списание денежных средств со всех счетов истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этих обстоятельствах, коллегия судей подтвердила правильность заключений суда первой инстанции о безосновательности списания ответчиком средств с карточного счета истца и обязала банк немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет последнего.
По сообщению портала "Судова влада України" со ссылкой на Черновицкий апелляционный суд.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
Наиболее знаковые решения Верховного Суда в налоговых спорах в течение 2023 года
