Заключение эксперта (в частности, по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа) является равноценным средством доказывания в деле наряду с другими письменными, вещественными и электронными доказательствами, а оценка его как доказательства осуществляется судом в совокупности с другими привлеченными к делу доказательствами по общему правилу ст. 89 ГПК Украины.
Заключение по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа не опровергает как факт получения заемщицей средств, так и наличия образованной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Такой вывод сформулировал Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 29 ноября 2023 года по делу № 589/4601/21 (производство № 61-13788св23).
В рассматриваемом деле заимодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указывал, что он дал взаймы ответчице 250 000,00 долл. США, в подтверждение чего она собственноручно написала долговую расписку и обязалась вернуть ему средства в размере 250 000,00 долл. США до 1 июня 2019 года. Ответчица своих обязательств по договору займа не выполнила и уклоняется от возврата суммы долга.
Ответчица возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежных средств по расписке от 19 февраля 2019 года она не получала, денежных средств для возврата долга не имела. Указывала, что ту расписку написала под принуждением истца.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что предоставленная истцом расписка является подтверждением существования между сторонами договорных обязательств и, соответственно, свидетельствует о существовании между сторонами именно заключенного договора займа и является доказательством не только факта заключения, но и передачи денежной суммы заемщику.
КГС ВС отмечает, что в случае предъявления иска о взыскании долга по займу кредитор должен подтвердить свое право требовать от должника исполнение долгового обязательства. Для этого с целью правильного применения статей 1046, 1047 ГК Украины суд должен установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, исходя из действительного содержания и достоверности документа, на основании которого доказывается факт заключения договора займа и его условия.
Толкование статей 1046 и 1047 ГК Украины свидетельствует, что по существу расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник (заемщик) кредитору (заимодателю) по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей.
Следовательно, Верховный Суд, установив, что ответчица в подтверждение факта получения от истца денежных средств написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть полученную в займ сумму средств, соглашается с судами предыдущих инстанций о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, которые основываются на договоре займа. Учитывая действительность такого договора, неоспаривание сторонами его условий в установленном законом порядке, а также учитывая установленный судами предыдущих инстанций факт невыполнения ответчицей своих обязанностей по возврату денежных средств в установленный договором срок, выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы невозвращенного долга являются законными, обоснованными и справедливыми.
Относительно заключения по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа КГС замечает, что заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом вместе с другими доказательствами по правилам, определенным ГПК Украины. То есть заключение эксперта является равноценным средством доказывания по делу наряду с другими письменными, вещественными и электронными доказательствами, а оценка его как доказательства осуществляется судом в совокупности с другими привлеченными к делу доказательствами по общему правилу ст. 89 ГПК Украины.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку поданным сторонами доказательствам в их совокупности и с учетом правильно установленной правовой природы спорных правоотношений пришли к обоснованному заключению, что предоставленное ответчицей заключение по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа от 10 августа 2022 года не опровергает как факта получения заемщицей средств, так и наличия образованной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
По сообщению Верховного Суда
Историю судебного дела можно просмотреть на ІТ-платформе LIGA360. Узнайте, не было ли решение пересмотрено или отменено, узнайте детали дела и оцените длительность рассмотрения. Подробности по ссылке.
Читайте также:
Запись на диктофон как доказательство: что должен знать юрист в уголовном процессе
Правовые основания применения полиграфа на частном предприятии
