Хмельницкий апелляционный суд в постановлении по делу № 686/2873/23 признал незаконным увольнение работника по заявлению, которое он порвал и выбросил. Об этом сообщила пресс-служба суда.
В суд обратился работник городского коммунального предприятия (далее - ГКП): просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении его с должности заместителя начальника автоцеха предприятия, восстановить его в этой должности с 31.12.2022 года и взыскать с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула размере 105 732 гривны и 10 000 грн морального вреда.
Объяснил, что работал в ГКП с 1981 года. Сначала был водителем, с 2017 стал начальником автоцеха, а 2 декабря 2022 - переведен на должность заместителя начальника автоцеха.
По его словам, с 12 декабря 2022 между ним и руководителем предприятия возникли производственные недоразумения, поднимался вопрос понижения его в должности или увольнения. На фоне противоречий, перешедших в плоскость личных неприязненных отношений, он сам написал заявление на имя руководителя ГКП об освобождении его от должности по соглашению сторон. Впрочем, поняв, что эти действия преждевременны, в отделе кадров в присутствии руководителя предприятия порвал и смял свое заявление и выбросил его.
Вскоре ему стало известно, что руководитель отдал приказ работникам отдела кадров склеить это заявление, зарегистрировать и подать ему на подпись. Тогда он направил заявление об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон, однако ответа не получил, а 31 декабря 2022 был уволен.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ по ссылке.
Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области частично удовлетворил иск - признал незаконным и отменил приказ ГКП об увольнении заместителя начальника автоцеха с должности, восстановил его на этом посту с 31 декабря 2022 года, взыскал с предприятия в его пользу 105732 грн заработной платы за время вынужденного прогула и 8000 грн морального вреда.
Апелляционный суд указал, что при неопровержимом утверждении истца, что написанное заявление об увольнении истец сразу же уничтожил после написания, до наложения резолюции руководителем о подготовке приказа, суд первой инстанции правильно констатировал, что между сторонами не была достигнута договоренность о прекращении трудового договора по взаимному согласию.
Хмельницкий апелляционный суд подтвердил правильность заключения местного суда о незаконности спорного приказа и наличии оснований для возобновления истца в должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем констатировал, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд допустил ошибку.
«Суд первой инстанции не учел норму п. 2 раздела II Порядка и ошибочно вычислил среднедневный заработок по средней заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года, тогда как следует брать выплаты за последние два календарных месяца работы, предшествовавшие увольнению, то есть за октябрь- ноябрь 2022 года», - говорится в постановлении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ГКП: изменил решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскал с предприятия 105 285 грн, с которого подлежат уплате соответствующие налоги и другие обязательные платежи. В остальном - оставил без изменений.
Все нужные документы для юриста - в решении LIGA360. Выбирайте из более 1,8 миллиона НПА, судебной практики, аналитики, рабочих кейсов и других материалов. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
Нацбанк разъяснил, какие штрафы предусмотрены для финучреждений за ненадлежащее обслуживание PEP
