Верховный Суд сделал вывод, что именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операции; в случае недоказанности обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств.
Соответствующая правовая позиция закреплена в постановлении КГС ВС от 16 августа 2023 года по делу № 176/1445/22 (производство № 61-8249св23), информирует пресс-служба Верховного Суда.
Сам факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операции; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является "слабой" стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными.
Обстоятельства дела
Истица обратилась с иском к банку о защите прав потребителя и взыскания денежных средств. Как утверждала истица, неизвестные лица мошенническими действиями завладели доступом к приложению банка на ее телефоне и беспрепятственно со стороны службы безопасности банка завладели средствами, которые были на ее карточных счетах, на сумму свыше 100 тыс. грн. Выявив безосновательное списание средств, истица уведомила об этом факте банк и обратилась в правоохранительные органы. Однако банк отказался добровольно вернуть принадлежащие ей средства.
При отказе в удовлетворении иска апелляционный суд считал, что спорные операции истица совершила с помощью карты, которая была добавлена к сервису Google Pay, позволяющему бесконтактное снятие наличных с помощью средств идентификации (пароли, QR-код, в том числе сформированный с помощью системы интернет-банкинга, CVV/CVC-кодов, и т. п.), без разглашения которых другое лицо, даже перевыпустив сим-карту или имея финансовый телефон клиента, не смогло бы ни зайти в приложение банка, ни изменить финансовый номер клиента, ни снять или перевести средства с его счета.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд не согласился с такими выводами апелляционного суда и указал, что ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в опровержение доводов истицы, не доказал, что она своими действиями или бездействием способствовала доступу к собственному карточному счету. Списание денежных средств произошло не по распоряжению истицы, и она не должна нести ответственность за такие операции. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Из самой полной базы судебных решений - в Кабинет Электронного суда. Попробуй обновленный интерфейс VERDICTUM в LIGA360. Детали по ссылке.
Читайте также:
