Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение июня 2023 года.
Среди прочего, ВС обращает внимание на выводы ЕСПЧ в следующих делах:
В делу ZHABLYANOV v. Bulgaria заявитель - вице-спикер парламента жаловался по ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (свобода выражения взглядов) на его отстранение от должности с учетом выраженных одобрительных заявлений относительно коммунистического режима и характерной ему системы "правосудия".
Констатируя в этом деле отсутствие нарушения требований ст. 10 Конвенции, ЕСПЧ, в частности, сделал вывод, что высказывания заявителя следует рассматривать как пренебрежение к жертвам коммунистического режима, а также как противоречащие ценностям, положенным в основу Конвенции, а потому не требуют усиленной защиты, которую обычно предоставляет ЕСПЧ заявлениям по вопросам, представляющим интерес для общественности.
В соответствии с обстоятельствами рассмотренного ЕСПЧ в указанный период дела ISPIRYAN v. Lithuania заявительница была уволена с должности директора школы на основании утраты доверия из-за возбужденного против нее и длящегося уголовного производства по подозрению в получении незаконного вознаграждения. Заявительница утверждала, что такое вмешательство представляло нарушение презумпции невиновности в отношении нее в контексте требований п. 2 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).
Рассматривая это дело, ЕСПЧ, среди прочего, указал, что он не мог признать, что тот факт, что заявительница была уволена с должности на основании утраты доверия в ходе уголовного производства против нее, сам по себе несовместим с принципом презумпции невиновности. Кроме того, ЕСПЧ не установил, что какое-либо из обжалуемых заявлений органов власти, выраженное в процессе увольнения в отношении заявительницы, прочитанное в контексте, в котором оно было сделано, свидетельствовало, что муниципальная власть обращалась с ней так, будто она была виновна.
Учитывая эти и другие выводы по делу, ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения.
В деле PITSILADI AND VASILELLIS v. Greece заявители жаловались в контексте требований ст. 2 Конвенции (право на жизнь) на ненадлежащее национальное законодательство, которое не предусматривало возможность доступа к пожертвованиям, собранным на лечение их тяжело больного ребенка за рубежом. Через несколько дней после вступления в силу законодательных изменений, предоставлявших такой доступ, ребенок умер.
Рассматривая это дело, ЕСПЧ указал, что перечень правил, регулировавших сбор средств и условия получения доступа к собранным пожертвованиям, был направлен на обеспечение правовой определенности и защиту доноров, а также на предупреждение мошенничества и злоупотреблений общественной щедростью, а заявителям так же было доступно законодательство, в соответствии с которым они могли обратиться с запросом о предоставлении финансирования лечения их сына за рубежом в специальные комитеты по вопросам здравоохранения, однако они этого не сделали.
Учитывая эти и другие обстоятельства указанного дела, ЕСПЧ не установил нарушение требований ст. 2 Конвенции.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 - удобный инструмент для юриста-международника. Находи и анализируй европейское законодательство, получи рекомендации по вопросам международных отношений, прав человека и гражданства, военного положения. Заказывай LIGA360 прямо сегодня.
Читайте также:
