Верховный Суд обнародовал очередной обзор судебной практики КГС ВС по делам относительно обжалования решений третейских судов и предоставления разрешения на принудительное исполнение решений третейских судов.
Речь идет о решениях, внесенных в ЕГРСР за 2018 - 2022 годы.
В обзоре отражены важные правовые заключения Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, сформулированные в ходе рассмотрения указанных категорий дел, в частности следующие:
наличие действительной третейской оговорки и обязательность обращения в третейский суд не являются ограничением права стороны на судебную защиту, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст. 55 Конституции, а являются выбранным сторонами по собственному волеизъявлению (добровольно) видом альтернативной защиты;
требования п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона "О третейских судах" относительно ограничения компетенции третейских судов не распространяются на споры, возникающие из акцессорных договоров, даже при условии, если такими договорами обеспечено выполнение обязательства по потребительскому договору. Таким образом, спор, возникающий по договору поручительства, не является спором о защите прав потребителей и может быть подведомственен третейскому суду при наличии соответствующей третейской оговорки;
истец, ответчик, третье лицо по делу, рассмотренному третейским судом, и лица, не принимавшие участие в деле, и третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, являются разными субъектами по делам об обжаловании решений третейских судов. Отождествление примененного в ст. 454 ГПК и в ст. 51 Закона "О третейских судах" понятия "лицо, не принимавшее участие в деле" с лицом, которое является стороной третейского рассмотрения, однако не присутствовало в ходе третейского рассмотрения дела, является ошибочным;
учитывая то, что п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ГПК Украины, которые признаны Конституционным Судом Украины неконституционными, утрачивают силу через три месяца со дня прекращения или отмены военного положения, введенного Указом Президента № 64/2022 "О введении военного положения в Украине" с изменениями, до истечения указанного периода указанная норма подлежит применению, но с учетом того, что 90-дневный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда, предусмотренный п. 1 ч. 5 ст. 454 ГПК Украины, не является преклюзивным (пресекательным), поскольку ГПК Украины не содержит запрета на возобновление этого срока по заявлению участника дела в случае признания судом причин его пропуска уважительными;
дела об обжаловании решения третейского суда или о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в споре относительно сделки, заключенной с физическим лицом - поручителем для исполнения основного обязательства по кредитному договору, сторонами которого являются юридические лица, подлежат решению судом хозяйственной юрисдикции;
обжалование в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нормами действующего ГПК не предусмотрено. В случае подачи такой жалобы суд должен отказать в открытии апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 358 ГПК Украины). В случае открытия производства относительно определения суда первой инстанции, не подлежащего апелляционному обжалованию, указанное осуществление подлежит закрытию;
возможность принятия государственным судом обеспечительных мер по делам, рассматриваемым третейским судом, предусмотрена исключительно ч. 3 ст. 149 ГПК. При этом возможность осуществления таких мер в порядке хозяйственного судопроизводства законодательством не предусмотрена.
По сообщению Верховного Суда.
Получи максимум информации для принятия юридических решений. Все законодательство и судебная практика, аналитика и правовая картина дня есть в решении LIGA360:Юрист. Закажи прямо сегодня.
Читайте также:
