Недавно Верховный Суд рассмотрел несколько дел, связанных с государственной регистрацией вещных прав на недвижимость, а также бизнеса.
Специалисты Офиса противодействия рейдерству Министерства юстиции выделили 5 наиболее интересных из них.
1. В постановлении от 19 декабря 2022 года по делу № 921/318/22 Верховный Суд дал правовую оценку правомерности объединения в одном исковом заявлении требований об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным и отмене решения сессии городского совета, признании недействительным договора аренды земельного участка, отмене государственной регистрации права аренды.
Так, областная прокуратура заявила исковые требования в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции и ГУ Госгеокадастра к городскому совету, потребительскому кооперативу об отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (незавершенное строительство), признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным и отмене решения сессии городского совета, признании недействительным договора аренды земельного участка, отмене государственной регистрации права аренды, поскольку, по мнению прокурора, имеется нарушение интересов государства при предоставлении в аренду земельного участка коммунальной формы собственности, часть которого относится к землям природно-заповедного фонда.
При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с доводами заместителя руководителя областной прокуратуры о том, что заявленные исковые требования связаны между собой основаниями возникновения и поданными доказательствами в части необходимости установления обстоятельств наличия или отсутствия нарушенного права Государственной экологической инспекции и ГУ Госгеокадастра относительно спорного земельного участка. Также обоснованными признаны и доводы прокурора о том, что в этом случае объединение исковых требований даст возможность достичь процессуальной экономии, эффективнее использовать сторонам процессуальные средства, предусмотренные законодательством.
Учитывая приведенное, Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному заключению о наличии оснований для возврата искового заявления на основании пункта 2 части 5 статьи 174 Хозяйственного процессуального кодекса.
2. В постановлении от 19 декабря 2022 года по делу № 359/3951/17 Верховный Суд дал правовую оценку надлежащести ответчика в споре об отмене решения, записи о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество или обременения такого права за другим лицом в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.
Верховный Суд, в частности, указал, что государственная регистрация прав проводится государственным регистратором не по собственной инициативе, а на основании соответствующего заявления, поданного заинтересованным лицом. Отношения в сфере государственной регистрации вещного права возникают между субъектом обращения за такой услугой и субъектом, уполномоченным осуществлять соответствующие регистрационные действия.
Надлежащим ответчиком в делах по иску об отмене решения, записи о государственной регистрации права или обременения должно быть лицо, право или обременение которого зарегистрировано.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Фактически, истец заявил требования о лишении ЛИЦО_4 права собственности на домовладение и земельный участок, однако в этом деле ЛИЦО_1 не заявлялись требования об истребовании у ЛИЦО_4 спорного имущества, но он не был привлечен к участию по делу в качестве ответчика.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям об отмене государственной регистрации права собственности ЛИЦО_4 на домовладение и земельный участок является ЛИЦО_4, с учетом того, что в иске последний указан как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, а ответчиками является ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, которые не имеют отношения к совершению регистрационных действий и не заключали с ЛИЦО_4 договоры, на основании которых было зарегистрировано его право собственности на спорное недвижимое имущество, исковые требования ЛИЦО_1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно удовлетворению не подлежат.
SMS-Маяк - надежная помощь бизнесу в защите недвижимости и земли. Настройте мониторинг и получайте уведомления об изменениях в реестре вещных прав. Заказывайте по ссылке.
3. В постановлении от 21 декабря 2022 года по делу № 926/54/22 Верховный Суд указал, что споры об отмене государственной регистрации в зависимости от субъектного состава сторон относятся к гражданской или хозяйственной юрисдикции.
Верховный Суд, в частности, подчеркнул то, что целью обращения с иском по данному делу в интересах органа местного самоуправления прокурор указал защиту нарушенных интересов территориальной общины в лице истца в сфере земельных отношений, поскольку регистрация за ответчиком-1 права собственности на нежилые сооружения, расположенные на земельном участке, собственником которого является истец и который в установленном законом порядке ответчику-1 не передавался, свидетельствует, как указывает прокурор, о нарушении интересов органа местного самоуправления, которым является истец, как собственник такого земельного участка.
Истец не был участником публично-правовых отношений с ответчиком-2 (не обращался за предоставлением и не получал административную услугу в виде государственной регистрации права собственности на спорное имущество), а спорные правоотношения по данному делу связаны с необходимостью защиты права коммунальной собственности на земельный участок (государственная регистрация права на спорное имущество ограничивает право территориальной общины в лице истца распорядиться земельным участком, на котором размещено спорное имущество, путем продажи права на него по результатам аукциона), то есть, права гражданского, потому иск по делу не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства. К тому же, принятое ответчиком-2 обжалуемое решение о государственной регистрации касалось регистрации прав другого лица (ответчика-1), а не истца.
Учитывая то, что спорные правоотношения связаны с защитой права коммунальной собственности истца на земельный участок, который (истец) не является участником публично-правовых отношений, этот спор не является публично-правовым с учетом субъектного состава сторон и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.
4. В постановлении от 21 декабря 2022 года по делу № 320/10385/20 Верховный Суд указал, что обжалование приказа Минюста о решении жалобы в сфере государственной регистрации не относится к административной юрисдикции.
Возникновение спорных правоотношений обусловлено несогласием истца с приказом Минюста "Об отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений", на основании которого были отменены в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований регистрационные действия "Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица" и "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, которые не связаны с изменениями в учредительных документах", которыми изменены исполнительный директор юридического лица, а также местонахождение юридического лица.
Такие фактические обстоятельства дела указывают на наличие между истцом, ЛИЦО_2 и юридическим лицом корпоративного спора, исключающего возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства.
Учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, этот спор должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства.
То обстоятельство, что ответчиком по делу является субъект властных полномочий, не изменяет правовую природу спорных правоотношений и не делает этот спор публично-правовым.
5. В постановлении от 21 декабря 2022 года по делу № 263/18985/19 Верховный Суд указал, что государственная регистрация не может легализовать самовольное строительство.
Так, статьей 24 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" установлено, что в государственной регистрации прав и их обременений может быть отказано в случае, если заявленное вещное право, обременения не подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом; поданные документы не отвечают требованиям, установленным данным Законом, или не дают возможности установить приобретение, изменение или прекращение вещных прав на недвижимое имущество и их обременение (пункты 1, 3, 4 части первой указанной статьи).
Верховный Суд указал, что государственная регистрация определяет только момент, после которого возникает право собственности, при наличии других юридических фактов, предусмотренных законом как необходимых для возникновения права собственности.
Формулировки положений статьи 376 ГК исключают возможность существования других способов легитимизации самовольного строительства и приобретения права собственности на такое недвижимое имущество чем те, которые установлены настоящей статьей.
Регистрация права собственности на самовольное строительство за лицом, осуществившим самовольное строительство, в силу приведенных положений законодательства и предписаний части второй статьи 376 ГК не изменяет правовой режим такого строительства, как самовольного, с целью применения, в частности, положений части четвертой настоящей статьи.
Если надлежащий собственник земельного участка не давал согласия на строительство на его земельном участке объекта недвижимого имущества, он имеет право требовать устранение каких-либо нарушений его прав как собственника земельного участка (часть вторая статьи 152 Земельного кодекса).
С учетом отсутствия доказательств предоставления земельного участка ответчику для строительства спорного магазина, отсутствие формирования земельного участка и присвоения ему указанного ответчиком почтового адреса, а также доказательств регистрации декларации и готовность спорного объекта - нежилого здания, отсутствуют основания для приобретения ЛИЦО_2 права собственности не недвижимое имущество, а осуществление оспариваемой государственной регистрации права собственности за ответчиком является незаконным, что имеет следствием ее отмену.
Защитите свой бизнес в новом году. Только до 31 декабря вы можете подключить до 5 сотрудников компании к LIGA360 и получить скидку 30%. А еще вы получите дополнительные сервисы медиамониторинга и договорной работы. Узнайте больше преимуществ LIGA360 по ссылке.
Читайте также:
