За подачу заявления ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, виновное в доведении до банкротства должника, судебный сбор не платится.
Соответствующее постановление КХС ВС по делу № 911/3554/17(911/401/21) принято 20 октября 2022 года, сообщает пресс-служба Верховного Суда.
Определением Хозяйственного суда Киевской области в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Вітмет" о возложении субсидиарной ответственности на участника и руководителя банкрота отказано.
Северный апелляционный хозяйственный суд определением вернул кредитору в деле о банкротстве апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции без рассмотрения в связи с неустранением его недостатков в части уплаты судебного сбора в установленных порядке и размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этом случае судебный сбор должен рассчитываться согласно ст. 4 Закона "О судебном сборе" как за подачу в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера.
Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда отменил указанное определение, дело передал в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.
С целью формирования одинаковой судебной практики относительно применения положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона "О судебном сборе" при определении размера уплаты судебного сбора за подачу в хозяйственный суд заявления ликвидатора в суде первой инстанции, а также за обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения заявления ликвидатора в суде первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на третьих лиц, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, судебная палата сформулировала следующие выводы.
Заявление ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, виновное в доведении до банкротства должника, рассматривается по правилам ХПК Украины в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном ст. 7 КУпПБ, и судебный сбор за него не платится, поскольку это не предусмотрено Законом "О судебном сборе".
При обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных решений, принятых по результату рассмотрения заявления ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, виновное в доведении до банкротства должника, судебный сбор подлежит уплате как за определение суда и составляет 1 размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона "О судебном сборе" независимо от того, какое судебное решение принял суд первой инстанции: определение или решение.
В этом деле заявитель апелляционной жалобы уплатил судебный сбор по ставке, определенной подпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона "О судебном сборе" (2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц), то есть как за имущественный спор в процедуре банкротства, а следовательно, в большем размере.
Поэтому суд кассационной инстанции признал ошибочным решение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы по основаниям неуплаты заявителем судебного сбора в установленном законом размере с дальнейшим постановлением определения о его возврате без рассмотрения.
Скидка 10 % на решение LIGA360 ко Дню адвокатуры Украины. Получай доступ ко всем судебным решениям Украины, законодательству и аналитическим инструментам - чтобы всегда побеждать в суде. Успей заказать до 31 декабря.
Читайте также:
Особенности договора купли-продажи будущего объекта недвижимости
