В постановлении по делу № 682/1394/22 от 29 сентября 2022 г. суд отказался выдать водоканалу судебный приказ о взыскании долгов с четырех потребителей. Об этом сообщила пресс-служба суда.
Суть дела: Хмельницкий апелляционный суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Славутского управления водопроводно-канализационного хозяйства на определение местного суда, отказавшего водоканалу в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу из четырех потребителей.
В заявлении, с которым Славутское УВКХ обратилось в суд, говорится, что четверо жителей одной из квартир г. Славуты по состоянию на 8 августа 2022 года задолжали за услуги водоканала 5249 гривен (учет начислений и оплаты отражен в лицевом счете).
Заявитель указал, что абонент частично рассчитывался за фактическое использование услуг, что является подтверждением потребления, следовательно, фактом присоединения к условиям договора о предоставлении таких услуг. Следовательно, просил выдать судебный приказ о взыскании с жильцов квартиры солидарно 5249 гривен долга.
Славутский горрайонный суд отказал в выдаче судебного приказа.
Водоканал обжаловал определение в апелляционный суд, просил его отменить и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции. По его мнению, доказательствами, подтверждающими заявление о выдаче судебного приказа, является расчет о начислении и оплате должниками услуг по централизованному водоснабжению и водоотводу.
Получи максимум информации для принятия юридических решений. Все законодательство и судебная практика, аналитика и правовая картина дня есть в решении LIGA360:Юрист. Закажи прямо сегодня.
Апелляционный суд обратил внимание, что судебный приказ, как особая форма судебного решения, выдается на основании документов, подтверждающих бесспорность материально-правовых требований.
Если заявлено требование о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, надлежащими и достаточными доказательствами обоснования этого требования:
1) письменный договор о предоставлении таких услуг;
2) соответствующий расчет задолженности.
ХАС отметил, что Славутское УВКХ не предоставило суду первой инстанции письменный договор о предоставлении услуг водоснабжения и при его отсутствии не привел доводов о наличии договорных отношений на другом правовом основании между заявителем и должниками.
Также водоканал не предоставил никакой информации о тарифах, владельцах квартиры, потребителях, с которых следует взыскать долг, доказательств бесспорности и правильности расчетов.
«Акт сверки взаимных расчетов, (…) не подписан другой стороной, достоверно не подтверждает факт предоставления, потребления и оплаты услуг, невозможно установить период, за который начислена указанная задолженность, и соответственно установить прошел ли срок исковой давности установленный законом для таких требований», - говорится в решении.
Апелляционный суд оставил без изменений определение Славутского горрайонного суда и отклонил апелляционную жалобу водоканала.
Читайте также:
Какие особенности наследования во время военного положения?
Хочешь создавать собственные шаблоны договоров и удобно их сохранять? Это возможно с CONTRACTUM в LIGA360. Заказывай систему прямо сейчас.
