Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда высказался относительно возложения на руководителя должника солидарной ответственности в деле о банкротстве.
Об этом идет речь в постановлении КХС ВС от 9 июня 2022 года по делу № 904/76/21, сообщает пресс-служба ВС.
Конкурсный кредитор обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области в рамках дела о банкротстве государственного предприятия, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве на стадии распоряжения имуществом, с заявлением о возложении солидарной ответственности на руководителей должника и солидарном взыскании с них и самого предприятия задолженности в размере признанных определением суда кредиторских требований.
Заявление мотивировано нарушением руководителем должника установленного ч. 6 ст. 34 КУпПБ императивного требования об обращении в месячный срок в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве в случае наличия угрозы неисполнения денежных обязательств должником перед третьими лицами.
Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области, оставленным без изменений постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении заявления кредитора как поданного преждевременно, поскольку на момент его рассмотрения продолжалось предварительное заседание по делу и распорядитель имущества должника не предоставил суду анализ финансово-хозяйственного состояния должника. Это лишает возможности прийти к заключению о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на руководителя должника.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника суд должен занимать активную процессуальную позицию при проверке наличия признаков угрозы неплатежеспособности должника как необходимого условия для применения к руководителю должника ответственности, определенной ч. 6 ст. 34 КУпПБ.
По абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУпПБ, именно суд должен решить вопрос о наличии нарушения руководителем должника императивных требований, определенных абз. 1 этой нормы, указав об этом в определении, что, как следствие, является основанием для привлечения руководителя к солидарной ответственности. То есть рассмотрение этого вопроса является обязанностью суда.
Рассмотрение хозяйственным судом вопроса о нарушении руководителем должника требований абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУпПБ, а следовательно и выяснение наличия оснований для возложения солидарной ответственности на руководителя должника, как свидетельствует формулировка употребленного законодателем во втором предложении абз. 2 этой нормы словосочетания "в ходе осуществления производства по делу", происходит на любой стадии осуществления по делу о банкротстве должника.
Однако суд первой инстанции приведенное оставил вне поля зрения. Он также не учел имеющуюся возможность суда с учетом положений ч. 10 ст. 39, ч. 3 ст. 44 КУпПБ для исследования и установления обстоятельств угрозы неплатежеспособности должника обязать должника или кредитора провести аудит должника и/или распорядителя имущества, предоставить сведения по результатам анализа финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и другой деятельности должника и проверки относительно доведения до банкротства, скрытия стойкой финансовой несостоятельности и т. п.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что предметом судебного рассмотрения по делу является исследование возможности возложения солидарной ответственности на руководителя должника, ошибочно указал об отсутствии в материалах дела определения о выявлении допущения руководителями должника нарушений, определенных ч. 6 ст. 34 КУпПБ, не проверив и не дав оценку наличию таких обстоятельств как предпосылок для обращения кредитором своих требований к руководителю должника.
К тому же апелляционный хозяйственный суд не принял во внимание то, что заявление кредитора содержит требования как о возложении солидарной ответственности на руководителей должника, так и о взыскании солидарно задолженности.
В то же время суд кассационной инстанции признал правомерным заключение суда апелляционной инстанции о том, что субъектом солидарной ответственности является исключительно руководитель должника.
Получи максимум информации для принятия юридических решений. Все законодательство и судебная практика, аналитика и правовая картина дня есть в решении LIGA360:Юрист. Закажи прямо сегодня.
Читайте также:
КАС ВС выразил позицию относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд
