Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Последствия включения в договор потребительского кредита платы за услуги банка, которые должны быть безоплатными: позиция БП ВС

Реклама

В постановлении от 13 июля 2022 года по делу №496/3134/19 Большая Палата Верховного Суда высказалась о последствиях включения в договор потребительского кредита платы за услуги банка, которые должны быть безоплатными. Об этом сообщила пресс-служба Суда.

Суть дела: лицо обратилось с иском к ПАО «Идея Банк» о признании недействительным кредитного договора. Суды отказали в удовлетворении иска. Истец обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, которую, среди прочего, мотивировала тем, что суды по-разному трактуют возможность установления в кредитном договоре комиссии за его обслуживание.

Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Кассационный гражданский суд в составе ВС руководствовался тем, что законодательство, регулирующее порядок заключения договоров потребительского кредитования в Украине, изменилось в 2017 году с принятием Закона Украины «О потребительском кредитовании». До этого времени судебная практика по вопросу возможности установления кредитором комиссии в кредитном договоре защищала должника как слабую сторону в кредитном правоотношении, однако с принятием этого Закона судебная практика изменилась.

Около 100 млн судебных решений для работы юристов и адвокатов - есть в LIGA360. Используй 35 фильтров для поиска и анализа, быстро просмотри резулятивную часть, получи историю дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.

БП ВС высказалась о последствиях включения в договор потребительского кредита условия, которым установлена плата за предоставление информации, которая по закону должна предоставляться безоплатно. В таком случае должен применяться тот нормативно правовой акт, который вступил в силу на момент возникновения спорных правоотношений и в этой части отменяет действие предыдущего нормативно правового акта. То есть в спорных правоотношениях (кредитный договор заключен 19 июня 2018 года) применению подлежит Закон Украины «О потребительском кредитовании», которым непосредственно предусмотрено право банка устанавливать в кредитном договоре комиссию за обслуживание кредита.

Однако Большая Палата ВС констатировала, что Закон Украины «О потребительском кредитовании» разграничивает возмездность и безвозмездность предоставления информации о кредите в зависимости от периодичности обращения потребителя с запросом о предоставлении такой информации. Проанализировав нормы законодательства, БП ВС отметила, что комиссия за обслуживание кредитной задолженности может включать плату за предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель требует чаще одного раза в месяц. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» (10 июня 2017 года), относительно оплаты информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с частями 1, 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 настоящего Закона. К аналогичным выводам пришел КГС ВС в постановлении от 21 октября 2020 года по делу №194/1387/19 (производство №61-7416св20).

С учетом этого Большая Палата ВС отступила от выводов, изложенных в:

Пунктом 1.4 кредитного договора истцу установлена плата за предоставление информации о кредите без уточнения систематичности запроса такой информации потребителем. Размер платы за обслуживание кредита, определенный в п. 6 кредитного договора (в графике ежемесячных платежей), фактически касается только услуг по предоставлению информации о кредите по требованию потребителя не чаще одного раза в месяц, поскольку им не предусмотрено предоставление других услуг по обслуживанию кредита , не связанных с информированием о состоянии кредитной задолженности

Учитывая то, что истцу установлена ежемесячная плата за услуги банка, которые по закону должны предоставляться безоплатно, а предоставление других услуг по обслуживанию кредита, не связанных с информированием о состоянии кредитной задолженности, за указанную плату условиями договора не предусмотрено, БП ВС пришла к выводу о том, что положения пунктов 1.4 и 6 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об обязанности заемщика платить плату обслуживания кредита ежемесячно в сроки и размерах, определенных графиком ежемесячных платежей по кредитному договору, ничтожны.

Горячее предложение августа для антикризисной команды! Купи 5 рабочих мест в LIGA360 всего за 5000 грн/мес. Узнай преимущества по ссылке.

Читайте также: ВС отступил от заключения по поводу денежных требований банка к должнику относительно начисленного вознаграждения за пользование кредитом

Нацбанк установил дополнительные требования по этичному поведению коллекторов при урегулировании просроченной задолженности

Нацбанк усилил требования к защите помещений пунктов обмена валют

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости