Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда выразил позицию относительно способа идентификации личности поставщика продукции.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 1440/2024/18 (административное производство № К/9901/32284/19) принято 13 апреля 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Физическое лицо - предприниматель обжаловал постановления Госпродпотребслужбы о наложении штрафных санкций в связи с распространением продукции, на упаковке которой нет знака соответствия техническим регламентам. Санкции за данные нарушения применены к истцу на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции" как к лицу, которое считается введшим продукцию в обращение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к заключению о беспочвенности применения ответчиком штрафных санкций к истцу на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции". При этом суд учел, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления документов, по которым возможно идентифицировать поставщика продукции.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец не устранил формального несоответствия, которое заключается в отсутствии на распространенных детских игрушках знака соответствия техническим регламентам. Кроме того, истец не выполнил требования ответчика по предоставлению информации, которая дала бы возможность идентифицировать производителя или поставщика продукции. Поэтому истец считается лицом, введшим такой товар в обращение.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда решение суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд указал, что распространитель может быть признан лицом, введшим продукцию в обращение только в случае непредоставления им документации, которая позволяет установить наименование и местонахождение производителя или поставщика этой продукции, то есть только в случае невозможности идентификации органом рыночного надзора такого лица.
В случае предоставления распространителем информации о производителе или лице, поставившем ему продукцию, орган рыночного надзора обязан проверить такую информацию с целью идентификации этого лица.
Истец неоднократно указывал, что в подтверждение приобретения продукции, которая проверялась, предоставлял ответчику копии накладных. В то же время ответчик не принял этого во внимание, поскольку информация о поставщике: складе-магазине, промышленном рынке - не является, по его мнению, дающей возможность идентифицировать такого поставщика.
Суд, проанализировав нормы Правил торговли на рынках, утвержденных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции, Министерства внутренних дел, Государственной налоговой администрации, Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации от 26 февраля 2002 года № 57/188/84/105пришел к заключению, что наличие информации относительно торгового места продавца на рынке дает возможность идентифицировать органом рыночного надзора такое лицо.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о безосновательном применении ответчиком штрафных санкций к истцу на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции".
База законодательства и судебной практики в LIGA360:Юрист - это 1,8 млн материалов. Новый инструмент "Графические связи документов" представит результаты поиска в схематической форме. Изменяй диаграммы в соответствии с собственными потребностями, по типам, издателям, категориям и т. д. Попробуй LIGA360 :Юрист, чтобы мгновенно анализировать законодательство и выявлять важнейшее.
Читайте также:
Территориальная подсудность: рассмотрение судами дел во время военного положения
