Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Большая Палата ВС разъяснила, когда не применяется презумпция невиновности

Реклама

Суть дела: судья обратилась к Большой Палате Верховного Суда с жалобой, в которой просила признать противоправным и отменить решение Высшего совета правосудия относительно привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судья отметила, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 106 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", однако ВСП оставил без внимания ее доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не привел в своем решении достаточных мотивов в части отклонения аргументов судьи. По убеждению жалобщицы, ВСП, согласившись с выводами его Первой Дисциплинарной палаты, нарушил принцип презумпции невиновности.

Большая Палата ВС оставила жалобу без удовлетворения, а решение ВСП без изменений. Соответствующее постановление по делу № 11-238сап20 БП ВС приняла 8 апреля 2021 года.

С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке.  Готовитесь к судебному заседанию? Узнавайте шансы на победу в системе VerdictumPRO. Попробуйте бесплатный тест прямо сейчас.

Большая Палата указала, что ВСП и его дисциплинарный орган на основании имеющихся по дисциплинарному делу материалов и установленных обстоятельств в полной мере обосновали свои выводы о том, что действия судьи, которые заключались во внепроцессуальных отношениях с доверенным лицом истца по делу N 920/518/19, обсуждении вопросов принятия решения в пользу истца с последующим его принятием содержат состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 106 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", а именно допущение судьей поведения, которое порочит звание судьи или подрывает авторитет правосудия, в вопросах соблюдения норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду.

В своей жалобе судья настаивает на незаконности применения в дисциплинарном производстве материалов негласных следственных (розыскных) действий, считает, что это нарушает принцип презумпции невиновности и прямо противоречит положениям УПК, которыми определена возможность их использования только в уголовном производстве. Отмечает, что оценка этим доказательствам была предоставлена до того, как такую оценку дал суд в определенном УПК порядке, при этом ВСП и его Первая дисциплинарная палата презюмировали обстоятельства, которые составляют содержание обвинения в уголовном производстве, и в отношении которых не состоялось судебное разбирательство.

Большая Палата Верховного Суда такие доводы жалобщицы оценивает критически и отмечает, что, как усматривается из материалов дисциплинарного дела, Первая Дисциплинарная палата ВСП в пределах предоставленных ей законом полномочий не решала вопрос об обоснованности обвинения судьи в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 368 УК, а только проверила изложенные в жалобе НАБУ обстоятельства на предмет соблюдения судьей норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду, обеспечение ею прав человека и основных свобод при рассмотрении указанного дела.

Установленные Первой Дисциплинарной палатой ВСП во время дисциплинарного производства факты и обстоятельства имеют значение исключительно для принятия дисциплинарным органом решений в рамках его компетенции и никоим образом не свидетельствуют о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения. В дисциплинарном производстве действует принцип автономности, согласно которому дисциплинарное производство рассматривается независимо от рассмотрения уголовного производства.

БП ВС отметила, что п. 2 ст. 6 Конвенции презумпция невиновности применяется к процедуре, которая по своей сути является уголовной, и в рамках которой суд делает вывод о вине лица именно в уголовно-правовом смысле (решение Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2003 года по делу "Ringvold v. Norway", заявление N 34964/97). Поэтому указанная гарантия не может быть распространена на дисциплинарные и другие производства, которые согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции охватываются понятием спора о правах и обязанностях.

Хотите автоматически проверять ошибки в договорах? Попробуйте функционал CONTRACTUM в LIGA360. Он укажет неточности в структуре, суммах, реквизитах и нумерации. Заказывайте бесплатный тест прямо сейчас.

Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством

Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора

БП ВС указала на приоритетность норм ГК по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности

Что учитывается при определении размера расходов на правовую помощь: решение Большой Палаты ВС

ВС разъяснил, когда адвокат может представлять несовершеннолетнего ребенка в суде без согласия родителей

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости