Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС разъяснил, когда в действиях лица отсутствует состав такого уголовного преступления, как хулиганство

Реклама

КУС ВС в постановлении по делу № 127/30388/19 от 8 июня 2021 года объяснил, когда в действиях лица отсутствует состав такого уголовного преступления, как хулиганство, сообщила пресс-служба ВС. С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке.

Если обвиняемый причинил телесные повреждения потерпевшему, который является его родственником, во время конфликта, возникшего из личных побуждений и состоялся не в общественном месте, то в его действиях отсутствует состав хулиганства.

ВС рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего на судебные решения в отношении лица, осужденного за причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения (ч. 1 ст. 122 УК Украины) и признанного невиновным в хулиганстве (ч. 1 ст. 296 УК Украины).

По мнению жалобщика, выводы судов об отсутствии в действиях лица состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК, являются ошибочными.

КУС ВС оставил кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, указав следующее.

ВС указал, что по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, следует квалифицировать действия, которые сопровождались угрозами убийством, причинением побоев, причинением телесных повреждений, совершенных виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и тому подобное.

Указанные действия квалифицируют как хулиганство только в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Согласно материалам уголовного производства деяние произошло в магазине по окончании рабочего времени, когда помещение использовалось владельцами для личных нужд. Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что при таких условиях это помещение не может считаться общественным местом.

Все решения украинских судов доступны в системе VerdictumPRO. Получите доступ к базе из 94 млн судебных дел с возможностями аналитики. Закажите VerdictumPRO отдельно, или еще с 50 цифровыми инструментами в составе LIGA360: Юрист.

Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством

Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора

БП ВС указала на приоритетность норм ГК по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности

Что учитывается при определении размера расходов на правовую помощь: решение Большой Палаты ВС

ВС разъяснил, когда адвокат может представлять несовершеннолетнего ребенка в суде без согласия родителей

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости