Арест недвижимого имущества – неправомерно – отменить

Каковы наиболее распространенные случаи «неправомерного» обременения недвижимого имущества владельца?

Представим ситуацию, что владелец, получив информацию из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственный реестр ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, обнаружил, что за объектом недвижимого имущества зарегистрировано обременение, а именно: арест недвижимого имущества.

Подсказка владельцу - в первую очередь нужно выяснить основание для государственной регистрации обременения, эти сведения содержатся в вышеуказанных реестрах.

Рассмотрим несколько распространенных ситуаций и предложим владельцу пути судебной защиты его права, а именно правомочия собственника в отношении свободного владения и распоряжения своим имуществом.

Ситуация № 1

Должник в исполнительном производстве узнал об обременении всего своего недвижимого имущества на основании соответствующего постановления государственного исполнителя. Вместе с тем, по решению суда и исполнительному документу, Должник является залогодателем движимого имущества, то есть, взыскание может быть обращено лишь на заложенное Должником движимое имущество.

Вопрос. Правомерно ли такое обременение всего недвижимого имущества Должника в исполнительном производстве и каким способом можно восстановить нарушенное право?

Ответ. На основании статей 447, 448 Гражданского процессуального кодекса Украины, обратиться в суд с соответствующей Жалобой на действия государственного исполнителя и просить отменить Постановление, которым наложен арест на все недвижимое имущество Должника и объявлен запрет на его отчуждение. Поскольку, в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского кодекса Украины, право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Статьей 391 Гражданского кодекса Украины предусмотрено право владельца имущества требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом. То есть, существование ареста нарушает конституционное право Должника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (статья 41 Конституции Украины).

Что соответствует выводу Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда по гражданскому делу № 712/12136/18 (Постановление от 24 мая 2021 года): согласно статье 447 ГПК Украины стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица, органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

В случае, если описание и арест имущества проводился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украины. Другие лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и которые считают, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста, что предусмотрено Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Установив, что истец является должником в исполнительном производстве, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он не может предъявлять иск о снятии ареста с имущества, поскольку законом в этом случае предусмотрен иной способ судебной защиты, а именно, обжалование должником решения, действий, бездействия государственного исполнителя в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украины.

Ситуация №2

Должник, или даже лицо, не являющееся участником исполнительного производства, узнал об обременении всего своего недвижимого имущества на основании соответствующего постановления государственного исполнителя. Вместе с тем, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, согласно сведений Автоматизированной системы исполнительного производства, имеет статус «ЗАВЕРШЕНО». Исполнительная служба сообщает, что материалы этого исполнительного производства уничтожены.

Вопрос. Правомерно ли такое обременение всего недвижимого имущества в исполнительном производстве и каким способом можно восстановить нарушенное право?

Ответ. Обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об отмене обременения, а именно, ареста недвижимого имущества. Поскольку статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплен принцип незыблемости права частной собственности, который означает право лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом и закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые сделки, в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. Кроме того, согласно статье 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», арест, наложенный на имущество (средства) должника, снимается, сведения о должнике исключаются из Единого реестра должников, отменяются другие принятые исполнителем меры по исполнению решения только в случае окончания исполнительного производства (кроме официального обнародования сообщения о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, окончания исполнительного производства по судебному решению, вынесенному в порядке обеспечения иска или принятия мер, а также, кроме случаев не взыскания исполнительного сбора или расходов исполнительного производства, не взыскания основного вознаграждения частным исполнителем), возвращение исполнительного документа в суд, который его выдал.

Ситуация № 3

Наследник принял наследство, однако узнал от нотариуса о том, что осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество невозможно, поскольку на это недвижимое имущество наложено обременение, а именно, арест.

Вопрос. Правомерно ли такое обременение, в случае когда обременение было наложено в рамках уголовного производства в отношении недвижимого имущества наследодателя и каким образом возможно восстановить нарушенное право?

Ответ. Чтобы выбрать верный способ защиты своего права, необходимо ответить на вопросы: по правилам какого кодекса (то есть когда именно) КПК Украины в 2012 году или КПК Украины 1960 года наложен арест.

Так, Большая Палата Верховного Суда отступила от вывода, сформулированного в пункте 49 постановления 15 мая 2019 по делу № 372/2904/17-ц, в части того, что вопрос об отмене ареста имущества, наложенного по УПК Украины 2012 года, после закрытия следователем уголовного производства следует решать по правилам гражданского судопроизводства.

Большая Палата Верховного Суда предоставила четкий ответ на вопрос об избрании способа защиты права. Споры об освобождении имущества из-под ареста, наложенного по правилам УПК Украины 1960 года и неснятого по настоящему Кодексу после закрытия уголовного дела, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства. Зато вопрос об отмене ареста имущества, наложенного по правилам УПК Украины 2012 года и неотмененного после закрытия следователем уголовного производства, должен решать следственный судья по правилам уголовного судопроизводства (согласно заключения Палаты Верховного Суда по гражданскому делу № 727/2878/19).

Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством

Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора

БП ВС указала на приоритетность норм ГК по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности

Что учитывается при определении размера расходов на правовую помощь: решение Большой Палаты ВС

ВС разъяснил, когда адвокат может представлять несовершеннолетнего ребенка в суде без согласия родителей