Приговором местного суда, оставленным без изменений в апелляции, женщина признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК.
В кассационной жалобе защитник в интересах осужденной просил отменить приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, а уголовное производство закрыть на основании ст. 284 УПК.
В частности, защитник утверждал о недопустимости в качестве доказательства исследованной в судебном производстве видеозаписи с места происшествия. Он указал, что эту видеозапись свидетель самостоятельно изготовила, перенеся видеозапись с собственного видеорегистратора на диск, который был приобщен органом досудебного расследования во время ее допроса в качестве свидетеля. По мнению защитника, указанное является нарушением процессуального порядка получения доказательств и требований ч. 3 ст. 99 УПК, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку он не является оригиналом видеозаписи, тем более, что за разъяснениями свидетеля, файл с видеозаписью был поврежден и записан на диск только после того, как специалист смог его открыть.
Кассационный уголовный суд ВС оставил кассационную жалобу защитника без удовлетворения, указав следующее.
Соответствующее постановление по делу № 333/1539/16-к Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда принял 31 марта 2021 года. С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке. Готовитесь к судебному заседанию? Узнавайте шансы на победу в системе VerdictumPRO. Попробуйте бесплатный тест прямо сейчас.
Коллегия судей отклонила как необоснованные доводы в кассационной жалобе о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи с места происшествия и перенесенной свидетелем с собственного видеорегистратора на оптический диск, который впоследствии был представлен органу досудебного расследования для приобщения к материалам уголовного производства.
В соответствии с предписаниями частей 1, 2 ст. 93 УПК сбор доказательств осуществляется сторонами уголовного производства в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем как проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий, так и истребования и получения от органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, выводов экспертов, выводов ревизий и актов проверок, проведения иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
Таким образом, сторона защиты безосновательно исходит из того, что предоставленная следователю свидетелем видеозапись была получена не по процессуальному порядку. Приведенными уголовными процессуальными нормами установлен порядок получения стороной обвинения от свидетеля по его инициативе и доброй воли, диска с видеозаписью с видеорегистратора, предоставленного по его письменному заявлению на имя следователя, что свидетель подтвердил в судебном производстве.
Как избежать ошибок при заключении договоров? Новый функционал CONTRACTUM в LIGA360 укажет на ошибки автоматически. А еще он выделит наиболее значимые пункты для проверки - суммы, реквизиты и др. Узнавайте детали по ссылке.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 132 УПК для оценки потребностей досудебного расследования следует учитывать возможность получить вещи и документы, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств в уголовном производстве, без применения меры обеспечения уголовного производства.
Получение временного доступа к вещам, документам и, при наличии оснований для того, распоряжение о предоставлении возможности изъятия вещей и документов, обусловлено, по предписаниям ст. 163 УПК, необходимостью доведения стороной уголовного производства наличия достаточных оснований полагать, что без такого доступа и изъятия существует реальная угроза изменения или уничтожения вещей или документов, или такое изъятие необходимо для достижения цели получения доступа к вещам и документам.
При отсутствии таких обстоятельств, тем более при добровольном предоставлении документов стороной или участником уголовного судопроизводства, во владении которых они находятся, не возникает оснований и условий для обращения с ходатайством к следственному судье относительно применения мер обеспечения уголовного производства в виде временного доступа к документам и вещам.
Все решения украинских судов доступны в системе VerdictumPRO. Получите доступ к базе из 94 млн судебных дел с возможностями аналитики. Закажите VerdictumPRO отдельно, или еще с 50 цифровыми инструментами в составе LIGA360: Юрист.
Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством
Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора
Что учитывается при определении размера расходов на правовую помощь: решение Большой Палаты ВС
