Коллегия судей Гражданского суда ВС обратила внимание, что не допускается "использовать право на зло". Соответствующее постановление по делу № 754/5841/17 ВС принял 10 февраля, сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: местный суд заочным решением взыскал с ответчика в пользу истицы долг, а впоследствии по заявлению ответчика отменил это решение и назначил дело к рассмотрению в общем порядке.
Между тем ответчик заключил с матерью договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, поэтому истица указывала, что этот договор содержит признаки фиктивности, а значит должен быть признан недействительным.
Позже мать ответчика заключила договор купли-продажи спорной доли квартиры с третьим лицом.
Поэтому с учетом увеличения исковых требований истица просила суд признать недействительным договор дарения спорной доли квартиры, применить как способ гражданской защиты процедуру реституции, а именно возвращение спорной доли на квартиру первоначальном владельцу - должнику.
Местный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что в действиях ответчиков не содержится признаков умысла, направленного на сокрытие реальной цели заключения оспариваемого договора.
Апелляционный же суд это решение отменил, признал оспариваемый договор дарения недействительным, в применении реституции отказал, поскольку такое требование может быть предъявлено только стороной недействительной сделки, а истица не является стороной договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.
Коллегия судей Гражданского суда ВС признала оспариваемый договор дарения недействительным, изменив мотивировочную часть решения апелляционного суда, постановила вернуть 1/3 долю квартиры должнику, указав следующее.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
Апелляционный суд, установив, что оспариваемый договор дарения направлен на переход права собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия его от выполнения в будущем решения суда о взыскании денежных средств с должника, сделал обоснованный вывод о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем апелляционный суд ошибочно указал, что этот договор является фиктивным.
При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию (ч. 2 ст. 13 ГК Украины).
ВС отметил, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу.
Злоупотребление правом и использование частно-правового инструментария вопреки его назначению проявляется в том, что:
лицо (лица) «использовало / использовали право на зло»;
имеются негативные последствия (разного проявления) для других лиц (отрицательные последствия представляют собой определенное состояние, в которое попадают другие субъекты, чьи права непосредственно связаны с правами лица, которое ими злоупотребляет;
это состояние не удовлетворяет других субъектов;
для осуществления ими своих прав не хватает определенных фактов и / или условий;
наступление этих фактов / условий напрямую зависит от действий другого лица;
другое лицо может находиться в конкретных правоотношениях с этими лицами, которые «страдают» от злоупотребления им правом, или не находиться;
учитывается правовой статус лица / лиц (лицо находится в правоотношениях и как их участник имеет представление не только об объеме своих прав, но и об объеме прав других участников этих правоотношений и о порядке их приобретения и осуществления; лицо не впервые находится в этих правоотношениях, или эти правоотношения являются длительными, или оно является участником и других аналогичных правоотношений).
Способом защиты гражданских прав и интересов может быть, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК Украины).
В деле, что пересматривалась:
стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру «использовали право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий использовался участниками для предотвращения обращения взыскания на долю истицей;
избранный истицей способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения, путем возврата доли в праве общей долевой собственности должнику) предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК Украины и является эффективным для защиты ее нарушенного права / интереса в спорных правоотношениях.
Читайте также:
В КоАП хотят урегулировать вопрос использования электронных доказательств
Ставки судебного сбора 2021 за подачу заявлений, жалоб в хозяйственный суд
Судебный сбор 2021: разъяснение суда
Адвокаты члены НААУ получили эксклюзивный цифровой продукт. LIGA360: АДВОКАТ НААУ - это доступ в кабинет и события ВША НААУ, новости и экспертная аналитика, полная база законодательства и судебных решений, инструменты для продвижения адвокатских услуг и подачи отчетности. Закажите доступ к системе прямо сейчас.
Для адвокатов - членов НААУ предусмотрены специальные условия приобретения продуктов "LIGA360: АДВОКАТ НААУ", а именно - скидка в более чем 50 % от обычного прайса на отдельные продукты ЛІГА:ЗАКОН.
Заказать продукт можно на сайте.
Кроме того, до 15 марта 2021 года всем действующим членам НААУ открыт свободный доступ, действующий по ссылке.
