Дедалі більше клієнтів приходять до адвоката вже з відповіддю штучного інтелекту - і щиро вважають її правильною.
Як із цим працювати, а також як самі юристи використовують ШІ в роботі із судовою практикою, розповіли керівник АО "Кравець і партнери" Ростислав Кравець та адвокат, кандидат юридичних наук і магістр психології Василь Масюк. Розмова відбулася на другій дискусії LIGA360 Legal Talks "Право на зміни" - "Право знати більше", до якої долучився і Senior Project Manager LIGA360 Дмитро Удалов.
Зібрали найцікавіше: що адвокати вже доручають машині, а що перевіряють власноруч.
Клієнт із відповіддю ШІ: нова реальність адвокатської практики
За словами Ростислава Кравця, проблема не в тому, що ШІ використовують адвокати, а в тому, що ним користуються клієнти. Вони проганяють поради юриста, позови й заперечення через різні моделі та приносять власні "виправлення". ШІ "досить красиво розписує", але чинного закону це здебільшого ніяк не стосується, а результату такі кроки не дають. Тож доводиться переконувати в помилці і клієнта, і саму модель.
Василь Масюк додає, що ключова проблема - у запитанні. Інформація нині доступна кожному, але клієнт часто не вміє застосувати норму до власної ситуації, а інколи й поставити ШІ коректне запитання. У результаті отримує впевнену відповідь на те, про що насправді не питав.
Два підходи практиків
Ростислав Кравець підключає ШІ лише після власного аналізу справи. Штучний інтелект, за його словами, добре відцифровує матеріали справи, робить помітки й загальний аналіз. Та коли попросити його перевірити власні висновки, він нерідко визнає, що застосував не ту норму. Тож адвокат зазначає: "Повністю покладатися на це не можна. Це ти сам себе обманюєш і обманюєш свого клієнта".
Василь Масюк підходить до використання штучного інтелекту по-іншому. За його словами, технології змінили послідовність роботи: тепер ШІ здатний за секунди підготувати чернетку позовної заяви за поясненнями клієнта з месенджерів і пошти. Далі юрист може віддати цю заяву ШІ, щоб той її спростував, зігравши "адвоката диявола", і вже після цього презентує клієнту аргументи і за, і проти.
Причина таких дій проста: ШІ налаштований давати відповідь, яка влаштовує користувача, тож створює юристові "теплу ванну" - відчуття, що його позиція бездоганна. Тому Василь робить із ШІ процесуального опонента, який шукає слабкі місця в позиції.
Де ШІ справді економить час
Адвокати називають кілька завдань, з якими ШІ справляється швидко й добре: оцифрування матеріалів справи та перший загальний аналіз, чернетка позовної заяви на основі пояснень клієнта, пошук і зведення інформації, хронологія подій, переклад документів.
Окремо він знімає рутину з клієнтських матеріалів - узагальнює переписку й збирає скріншоти в зручні PDF-файли, а це помітно скорочує час підготовки до справи.
Де без перевірки юриста не обійтися
Слабких місць у ШІ кілька. Він може вигадати норму права або трактувати постанову так, як зручно його користувачеві. Не враховує контексту конкретної справи, а отже, може запропонувати юридично правильний, але непридатний для ситуації крок.
Ростислав Кравець бачив вигадані норми та спотворені постанови у відзивах опонентів: відкриваєш документ, на який посилаються, - а там зовсім інше.
Василь Масюк показує, як ШІ губить контекст, на прикладі зі своєї практики. До нього звернулася дочка військового, який зник у зоні бойових дій, і хоче визнати батька померлим. Якщо поставити таке завдання ШІ, він складе саме заяву про визнання особи померлою. Але на території, де бойові дії ще тривають, така процедура неможлива, тож заяву суд не розглядатиме. Потрібно подавати іншу - про встановлення факту смерті. Адвокат розуміє контекст і знає, яка процедура підійде в цій ситуації, а модель бачить тільки формальний запит.
Як перевірити аргументи на судовій практиці
Василь Масюк поставив запитання, яке цікавить багатьох: що робить професійна система, коли відповіді немає? Дмитро Удалов пояснив, що на відміну від універсальних чат-ботів, які відповідають на будь-яке запитання, спеціалізований сервіс чесно визнає: даних недостатньо, і просить уточнити запит. Це не недолік, а гарантія, що юрист не отримає вигаданої позиції.
Так працює й AI-аналіз судової практики в LIGA360: він спирається лише на дані системи - понад 2 млн документів законодавства й понад 136 млн судових рішень.
А для перевірки позиції "опонентом" підійде AI Конструктор позову, який Дмитро продемонстрував під час дискусії. У ньому юрист описує проблему, а система аналізує рішення судів і показує аргументи обох сторін - які суд прийняв, а які відхилив. З них можна обрати ті, на які спиратиметеся в позові. При цьому експерт наголошує, що відповідальність завжди має залишатися за людиною.
Що лишається за адвокатом
Молодим юристам Ростислав Кравець радить: "Вчіть матчастину. Вчіть саме закони". На його думку, без розуміння основи людина стає лише "інструментом між тим, хто розуміє, і штучним інтелектом".
Василь Масюк називає три речі, які ШІ не забере: правильно ставити запитання, перевіряти згенероване клієнтом і ставити підпис. А ще - керувати ризиками на випадок програшу та домовлятися з протилежною стороною до суду.
Якщо хочете дізнатися, як війна змінила адвокатську практику і які напрями стали найпоширенішими, із чого адвокати складають оцінку шансів у справі та яку роль в адвокатській практиці відіграє медійність, переглядайте повну дискусію «Право знати більше».
