Признание договора аренды земли мнимым без применения последствий действительной сделки не является эффективным способом защиты. Соответствующее постановление по делу № 398/4220/17 Верховный Суд принял 16 декабря 2020, сообщила пресс-служба ВС. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. В отдельном разделе системы вы сможете ознакомиться со всеми правовыми правовыми позициями ВС.
Суть дела: стороны спора заключили договор аренды земельного участка на 49 лет, при этом ответчик обязался уплатить арендную плату сразу за все это время.
Истец просил суд признать договор аренды мнимым, поскольку считал, что ответчик имел целью скрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка, и применить последствия мнимой сделки (ст. 235 ГК).
Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебные решения мотивированы тем, что договор содержит все существенные условия договора аренды земли, он не предусматривает перехода права собственности на земельный участок, между сторонами возникли правоотношения, которые характерны именно для договора аренды.
Однако Верховный Суд отказал в удовлетворении иска из других правовых оснований.
Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании ст. 235 ГК Украины должен определить, какую сделку стороны заключили на самом деле, и решить спор с применением норм, регулирующих эту сделку. Если сделка, которая на самом деле совершена, противоречит закону, суд принимает решение, в котором устанавливает ничтожность этой сделки или признает ее недействительной.
Обращаясь с иском о признании договора аренды мнимым, истец не заявлял требования признать договор купли-продажи недействительным, при этом в исковом требовании не определил и не обосновал, какие именно последствия притворной сделки необходимо применить к спорным правоотношениям.
Читайте также: Судебный сбор 2021: разъяснение суда
ВС назвал шесть условий для права арендатора на выкуп арендованного имущества
Учитывая изложенное и учитывая, что само по себе требование о признании сделки мнимой направлено на установление обстоятельств, которые являются основанием для решения другого спора, в частности, в случае обращения с исковым требованием о признании сделки недействительной, а спор по этому делу отсутствует, Верховный Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав или законных интересов не является эффективным и самостоятельным, поскольку приведет лишь к тому, что отношения сторон по такой сделке будут регулироваться правилами сделки, которую стороны в действительности совершили, эти правила также будут применяться при разрешении спора по такой сделке или в отношении нее.
Обеспечить защиту недвижимого имущества и земельных участков от несанкционированной смены собственника в период кризиса возможно! Доверьте это сервису SMS-Маяк, который проинформирует пользователей об изменениях статуса объектов недвижимого имущества. Поставить на мониторинг сейчас
Верховный Суд указал на правильность вывода местного суда об отказе в удовлетворении иска, однако отметил, что он ошибочно предоставил оценку этим требованиям по сути и отказал с оснований недоказанности наличия умышленных действий ответчика при заключении спорного договора и наличия у него цели скрыть договор купли-продажи. Оценивая обстоятельства дела по такой логике, суд первой инстанции дополнительно обязан учесть, что купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения с действующим законодательством не допускается, поэтому правила о договоре купли-продажи в оспариваемой сделке по такой земле применены быть не могут.
Читайте также:
Принят закон о рынке земли: на что обратить внимание
В каких случаях меняется кадастровый номер участка?
Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
