Большая Палата Верховного Суда определила надлежащий способ защиты прав государства в спорах о противорадиационных укрытиях, которые были включены в приватизированное имущество и зарегистрированы за частными лицами. В постановлении от 16 сентября 2026 года Суд пришел к заключению, что такие защитные сооружения не могли переходить в частную собственность, а их возврат государству должен осуществляться по правилам негаторного, а не виндикационного иска.
Спор возник из-за противорадиационного укрытия, расположенного в подвальной части здания, право частной собственности на которое в результате проведенных ранее корпоративных и приватизационных процедур было зарегистрировано за акционерным обществом. Прокурор в интересах государства требовал вернуть сооружение государству, признать недействительным решение о его передаче и признать право государственной собственности.
Большая Палата подчеркнула, что противорадиационные укрытия относились к объектам общегосударственного значения, не подлежащим приватизации. Такие защитные сооружения имеют специальный правовой режим, обусловленный их общественным назначением - обеспечением защиты жизни и здоровья населения и обороноспособности государства.
Для юриста ценность судебной практики заключается не в самом решении, а в возможности применить его в собственном деле. LIGA360 помогает проследить развитие правовых позиций Верховного Суда и быстрее находить аргументы для принятия обоснованных юридических решений. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Суд объяснил, что если право частной собственности на объект по закону вообще не могло возникнуть, его государственная регистрация за частным лицом не означает юридической потери государством владения имуществом. Поэтому надлежащим способом защиты является негаторный иск по статье 391 ГК Украины - требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем его возврата государству. Такое требование может заявляться в течение всего времени существования соответствующего нарушения.
При этом нет необходимости отдельно признавать недействительными решения или сделки, на основании которых сооружение было зарегистрировано за частным лицом, или признавать право собственности государства. Решение о возврате имущества по негаторному иску является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр вещных прав. Большая Палата также отступила от заключений Кассационного хозяйственного суда о необходимости применения в таких спорах виндикационного иска и подтвердила подход Кассационного гражданского суда относительно применения негаторной защиты.
Большая Палата Верховного Суда определила, как государству вернуть противорадиационное укрытие, право частной собственности на которое зарегистрировано за другим лицом. Суд подтвердил, что защитные сооружения, не подлежащие приватизации, юридически не выбывали из государственной собственности.
Читайте полную аналитическую статью, чтобы узнать, почему Большая Палата выбрала негаторный, а не виндикационный иск и от каких заключений Верховного Суда отступила.