Суть дела: ВС рассмотрел кассационные жалобы защитника и осужденного на определение апелляционного суда об оставлении без изменений приговора районного суда, который признал доказанным, что лицо, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную брань, совершило конфликт с тремя инспекторами патрульной полиции, которые во время патрулирования обнаружили нарушения им Правил дорожного движения. Кроме того, игнорируя законные требования полицейских предъявить документы на транспортное средство и на право вождения, мужчина физически противодействовал инспекторам надеть на него наручники с целью доставки в отделение полиции для установления его личности, сорвал головной убор и ударил кулаком в лицо одного из инспекторов, причинив последнему легкие телесные повреждения (ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 345 УК Украины).
Позиция стороны защиты: поскольку осужденный не нарушил ПДД, то требование полицейских предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль было незаконным и не создавало обязанности ему подчиниться, а соответственно, и действия, направленные на уклонение от выполнения такого незаконного требования, не могут расцениваться как сопротивление.
Верховный Суд в постановлении № 444/2115/17 от 20.10.2020 не согласился с такой позицией, указав следующее.
Невыполнение требования работника полиции, которое, очевидно, входит в круг его полномочий, не может быть признано правомерным, если лицо, в зависимости от того, как оно оценило ситуацию, считает такое требование безосновательным, даже если впоследствии окажется, что это требование основывалось на неправильной оценке ситуации полицейским и не имело достаточных оснований. Таким образом, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьями 342 и 345 УК Украины.
Кроме того, в кассационной жалобе защитник отметил, в частности, что суды не приняли во внимание факты, указывающие на отсутствие в действиях лица состава инкриминируемых ему преступлений, поскольку действия лица были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции.
Читайте также: Действует новая редакция ПДД: что учесть водителям, пассажирам, велосипедистам и пешеходам
Выбирайте комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, которое сочетает главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Будьте в курсе всех законодательных новаций и правовой картины дня. Избегайте рисков негативного прохождения дела, быстро подбирая релевантные судебные решения из 85 млн доступных. Анализируйте подобные дела и решения с правовой позицией ВС. Проверяйте контрагентов и бизнес-партнеров.
Относительно разграничения сопротивления и самозащиты
По мнению ККС ВС, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении ст. 342 УК, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских при предъявлении ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.
Согласно устоявшейся судебной практике сопротивлением в значении ст. 342 УК Украины является активное физическое противодействие выполнению полицейским его законных полномочий. Исходя из этой позиции, для определения наличия в действиях обвиняемого состава «сопротивления» в значении этого положения обвинение должно доказать как наличие объективной стороны деяния, то есть определенного активного физического воздействия со стороны обвиняемого, так и направленность ее умысла именно на противодействие выполнению служебных полномочий.
Читайте также: ТОП-5 противоречивых правовых позиций Верховного Суда
Следует принимать во внимание, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по ст. 342 УК Украины. Если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением в значении ст. 342 УК Украины, поскольку их цель состоит не в противодействии законной деятельности полиции, а во избежании опасности для жизни и здоровья человека.
Чтобы провести не всегда очевидную границу между сопротивлением в значении ст. 342 УК Украины и действиями, обусловленными рефлекторными реакциями или самозащитой, суду надо принять во внимание не только факт физического воздействия на полицейского со стороны обвиняемого, но и контекст, в котором произошло событие.
Для этого следует учитывать соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейскую деятельность. В частности, согласно требованиям, указанным в ст. 29 Закона Украины «О национальной полиции», полицейские меры должны быть, среди прочего, необходимыми и пропорциональными. Поэтому, решая, есть ли в действиях обвиняемого состав сопротивления, суд должен убедиться, что примененные к обвиняемому меры со стороны полиции были необходимыми и соразмерными сложившейся ситуации, и были применены в соответствии с процедурой, установленной законом.
Кроме того, согласно ст. 43 Закона «О национальной полиции» полицейский обязан заранее предупредить человека о намерении применить физическую силу и предоставить ей достаточно времени для выполнения законного требования полицейского. Указанное положение освобождает полицейского от этой обязанности только в случае, если промедление с применением силы может привести к посягательству на жизнь и здоровье человека и / или полицейского или иные тяжкие последствия, или в ситуации, которая сложилась, такое предупреждение является неоправданным или невозможным. Если полицейский применяет силу без предупреждения, суд должен определить, не обусловлены ли действия лица инстинктивной реакцией на неожиданное для него насилие и попыткой предотвратить опасность для жизни и здоровья.
Эти же соображения нужно принимать во внимание также для оценки наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 345 УК Украины.
Коллегия судей Уголовного суда ВС частично удовлетворила кассационные жалобы, отменив постановление апелляционного суда и назначив рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Соответствующее постановление по делу № 444/2115/17 ВС принял 20.10.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.
Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
Читайте также:
Судебный сбор 2021: разъяснение суда
Участие понятых не является обязательным при осмотре, который проводится не в жилом помещении: ВС
ВС назвал шесть условий для права арендатора на выкуп арендованного имущества
