Приведенный в ст. 255 ГПК перечень определений, которые подлежат апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, является исчерпывающим. Об этом напомнил Верховный Суд по делу № 910/404/20 от 14.09.2020, сообщает пресс-служба ВС.
Суть дела: местный суд вернул без рассмотрения отзыв Железной дороги на исковое заявление при отсутствии доказательств направления его истцу.
Железная дорога обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить это определение и привлечь отзыв на исковое заявление к материалам дела.
Апелляционный суд определением вернул Железной дороге апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС оставилаопределение суда апелляционной инстанции без изменений.
Верховный Суд отметил, что системное толкование статьи 255 ХПК свидетельствует о том, что законодатель сознательно выделил случаи, в которых может быть обжаловано или конкретное процессуальное действие, или такое конкретное действие и отказ в его совершении.
Указанные процессуально-процедурные ограничения права на апелляционное обжалование некоторых определений местного хозяйственного суда отдельно от окончательного решения суда установлены с целью эффективного осуществления правосудия и не уменьшают для сторон возможности доступа в суд апелляционной инстанции и не утруждают им этого доступа таким образом и в такой степени, чтобы нанести вред самой сути этого права, поскольку стороны не лишаются права на апелляционное обжалование таких решений местного хозяйственного суда вообще, их право лишь откладывается до вынесения окончательного решения по делу.
Сформировать беспроигрышное исковое заявление? Заглянуть в будущее и заранее узнать решение суда. Фантастика? Нет! Это новая реальность. ЛІГА:ЗАКОН презентовала Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Выбирайте комплекс информационно-аналитических продуктов LIGA360 со скидкой 30% - и получите доступ к инновационной системе Verdictum PRO. Подробнее по ссылке.
Предметом апелляционного обжалования является определение местного хозяйственного суда о возвращении без рассмотрения отзыва Железной дороги на исковое заявление, не предусмотренное в перечне, приведенном в ст. 255 ГПК.
Ссылка Железной дороги на положение п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК как на основание, которое, по мнению жалобщика, дает право на апелляционное обжалование судебного акта по делу о возвращении без рассмотрения отзыва на исковое заявление, является ошибочным, поскольку системный анализ указанной процессуальной нормы позволяет сделать вывод, что на ее основании в апелляционном порядке отдельно от решения суда может быть обжаловано определение о возвращении заявления истцу (заявителю) исключительно при условии, если такое решение имеет «завершающее» значение для возможности судебного разбирательства и препятствует производству по делу.
Определение местного хозяйственного суда, согласно которому возвращен без рассмотрения отзыв Железной дороги на исковое заявление, направлено на решение отдельного процессуального вопроса и не препятствует производству по делу.
Читайте также:
Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар
Большая Палата ВС сформировала позицию относительно возмещения расходов на правовую помощь
