Большая Палата в постановлении от 11 декабря 2019 года по делу № 536/2475/14-к определила основания для проведения обыска в кабинете судьи и основания для признания полученных доказательств допустимыми.
С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать тестовый доступ можно здесь.
Обстоятельства дела
Судью обвиняли в том, что он, как служебное лицо, занимающее ответственное положение, уполномочено на исполнение функций государства, получил взятку в значительном размере.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не доказано то, что совершено соответствующее уголовное правонарушение.
Сославшись на недостаточность, непринадлежность и недопустимость исследованных судом доказательств, которыми сторона обвинения доказывала событие уголовного правонарушения, совершенного судьей, местный суд признал его невиновным и оправдал по ч. 3 ст. 368 УК (в редакции Закона № 3207 - VI от 7 апреля 2011 года).
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 87, 89 УПК доказательства, полученные при обыске кабинета судьи, являются недопустимыми и полученными в результате существенного нарушения прав и свобод человека. Суд указал, что поскольку постановление районного суда, которым было предоставлено разрешение на проведение обыска в помещении суда (где работал обвиняемый) и в других надлежащих ему помещениях, не содержит разрешению о проведении обыска в служебном кабинете обвиняемого судьи. А потому суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к заключению о том, что обыск в служебном кабинете судьи был проведен без соответствующего судебного разрешения, а потому является незаконным, что и обусловило признание доказательств, полученных в ходе такого обыска, недопустимыми.
Позиция Большой Палаты
Большая Палата считает, что такие заключения судов предыдущих инстанций является преждевременными учитывая такое.
Представление следователя мотивировано, в частности, тем, что на тот момент следствие имело достаточно данных о том, что денежные средства, как взятка, будут переданы работникам суда, где работал обвиняемый. В связи с этим в помещении этого суда и в других принадлежащих ему помещениях, по мнению следствия, могли находиться документы, вещи, ценности, полученные преступным путем, а также денежные средства, переданные как взятка, имеющие значение для установления обстоятельств дела.
Представление о разрешении на проведение обыска было направлено на вынесение постановления о проведении обыска в помещении всего суда и в других принадлежащих ему помещениях, так как предусмотреть на момент вынесения постановления о разрешении на проведение обыска, каким именно работникам соответствующего суда будет осуществляться передача средств, было невозможно.
Поэтому Большая Палата Верховного Суда приходит к заключению, что судебное решение в части признания недопустимым протокола обыска служебного кабинета обвиняемого судьи является преждевременным, как и заключение о том, что это обусловило признание доказательств, полученных в ходе такого обыска, недопустимыми.
Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Также читайте:
Какие доказательства учитываются судом: разъясняет ВС;
Осмотр арендованной комнаты без согласия арендатора является незаконным;
