Заключение эксперта не является надлежащим и допустимым доказательством, если в нем не указано, что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение и что оно подготовлено для подачи в суд.
Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты от 18 декабря 2019 года № 522/1029/18.
С текстами судебных решений удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать тестовый доступ можно здесь.
БП при решении данного вопроса, исходила из такого.
ГПК предусмотрена возможность проведения экспертизы по заказу участников дела.
Ч. 6 ст. 106 ГПК указано, что эксперт, составивший заключение по обращению участника дела, имеет те же права и обязанности, что и эксперт, осуществляющий экспертизу на основании определения суда. Согласно ч. 5 ст. 106 ГПК в заключении эксперта должно быть указано, что заключение подготовлено для подачи в суд, и что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.
Вместе с тем, в заключении строительно-технического экспертного исследования 18 августа 2014 года не указано, что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение и то, что заключение подготовлено для подачи в суд.
Кроме того, возможность составления заключения по обращению участника дела на момент составления указанного заключения строительно-технического экспертного исследования предусмотрено еще не было, поскольку такая возможность была предусмотрена с 15 декабря 2017 года - даты вступления в силу такими изменениями к ГПК, в том числе, в части изложения ст. 106 этого Кодекса в вышеуказанной редакции.
Если вы ищете юриста для защиты ваших прав в суде, воспользуйтесь Национальным профессиональным юридическим каталогом Liga:BOOK.
Также читайте:
Какие доказательства учитываются судом: разъясняет ВС;
Осмотр арендованной комнаты без согласия арендатора является незаконным;
