15 ноября состоялся Пленум Верховного Суда - судьи решили применить последний из доступных им механизмов протеста против "судебной реформы" нового Президента - конституционное представление.
В повестку дня пленума включили три вопроса, которые требуют реакции судейского сообщества: неконституционность Закона № 193-ІХ относительно деятельности органов судейского управления; замечания к законопроекту № 2314 относительно апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений; протест против законопроекта № 2271 относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Напомним, что протесты глав судебной власти и Верховного Суда, в частности, проигнорировали еще на стадии, когда Закон № 193-ІХ был законопроектом № 1008. Закон вступил в силу 7 ноября - с этого дня прекращены полномочия членов Высшей квалификационной комиссии судей и начался процесс формирования нового состава ВККС с привлечением международных экспертов. В соответствии с предусмотренными Законом сроками новая комиссия должна быть сформирована до 6 февраля, сокращение Верховного Суда проведено 6 апреля. И хотя судейское сообщество ожидает 6 декабря - когда Венецианская комиссия (к которой сама Украина не обращалась) утвердит заключение относительно законопроекта, маловероятно, что процесс остановят.
Докладывала первый вопрос повестки дня председатель ВС Валентина Данишевская. Она сфокусировалась на нарушениях Конституции, к которым приведет Закон. Нарушает принцип независимости судебной власти как сокращение судейского вознаграждения, так и увольнение судей ВС путем предварительного отбора. Изменения в организации судейского управлдения (сокращение состава ВККС до 12 членов, которые будут назначаться Высшим советом правосудия) нарушают гарантию "судьи, избранные судьями". Кроме того, присвоением конституционных полномочий ВСП является передача привлечения к дисциплинарной ответственности комиссии по вопросам добропорядочности и этики. Урегулирование дисциплинарной ответственности также делает судей зависимыми: допускается рассмотрение анонимных жалоб на судей; проверка судьи через самостоятельное выявление обстоятельств, могущих свидетельствовать о проступке; возможность рассмотрения жалобы при отсутствии судьи (даже по уважительным причинам); исключение предварительной проверки материалов дела о нарушении; установление короткого срока (3 дня) для предоставления судьей пояснений, не учитывающего нагрузки, которую сейчас имеют судьи.
Большая нагрузка и у судей Верховного Суда - по состоянию на 1 сентября здесь находилось более 63 тысячи дел. Поэтому Пленум ВС утвердил конституционное представление и просит КСУ признать его неотложным и проверить на соответствие Конституции ряд положений Закона № 193-ІХ "с целью защиты конституционных прав граждан на доступ к суду".
Отдельно вспомним об эмоциональном выступлении бывшего председателя Совета судей Украины Олега Ткачука, напомнившего верховным судьям о проблемах низших коллег, которые пытался решить во времена председательства: "Что вы сделали для судей, которые работают не во дворцах, а в хатах Тараса, в кабинетах с плесенью". Кроме того, он заявил, что в очереди желающих попасть в чрезвычайную комиссию есть и присутствующие на Пленуме.
В целом он экспрессивно говорил о "невиданных попытках укокошить суды".
Здесь стоит напомнить уважаемым читателям, что предыдущий Верховный Суд Украины тоже считал неконституционной предыдущую судебную реформу: представление Пленума ВСУ в 2016 года касалось неконституционности ликвидации высших специализированных судов и конкурсного отбора к ВС.
Заключения
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 46 Закона "О судоустройстве и статусе судей" Пленум ВС предоставляет заключения относительно законопроектов, касающихся судоустройства, судопроизводства, статуса судей, исполнения судебных решений и других вопросов, связанных с функционированием судебной системы Украины.
Пересмотр судебных решений
Пленум Верховного Суда утвердил заключение по законопроекту № 2314 относительно пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке. Докладывая по этому вопросу, Дмитрий Луспеник отметил, что законопроект (который ВР рекомендовано принять за основу с дальнейшим учетом замечаний) содержит рациональное зерно, но несвоевременен, поскольку суды 1 и 2 инстанций незаполнены, а законодательство - постоянно изменяемое и некачественное. Обеспокоенность вызывает предложение ввести такое основание кассационного обжалования в хозяйственном, гражданском и административном процессах, как неправильное применение права в случае дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный судьей при рассмотрении этого дела. Такое искусственное возобновление срока кассационного обжалования побудит подавать жалобы на судей, поскольку отменена норма о нерассмотрении ВСП сутяжнических жалоб.
Один из судей, отметив, что, хоть его и называют фильтровщиком, выразил несогласие с повышением до 500 прожиточных минимумов ценового порога допуска дел к кассации. Также он считает, что право передачи дела в суд за подсудностью должно принадлежать только ВС, поскольку неправильное определение юрисдикции низшими судами все равно приведет к решению спора в кассации.
По этому поводу госпожа Данишевская отметила, что судьи должны хранить солидарность судебной системы и следовать за большинством, пока не убедят всех в правильности своих предложений.
Дисциплинарная ответственность
Хоть кассационный пересмотр на основании привлечения судьи до дисциплинарной ответственности и является опасным предложением, еще более опасна инициатива № 2271 об увольнении судей, решение которых отменено, или установлено нарушение Конвенции ЕСПЧ.
"Депутаты или не знают Конституцию, или не хотят ее соблюдать", - отметил докладчик по этому вопросу Михаил Смокович. Действительно, в Конституции в соответствии с международными стандартами закреплено, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятые им решения.
Вместе с тем, законопроектом предусмотрено, что в случае принятия ЕСПЧ позитивного для заявителя решения против Украины увольнению подлежат судьи всех инстанций, участвовавших в рассмотрении дела. Должны быть уволены судьи апелляционной и первой инстанции, если решение отменено ВС. Если же решение отменит апелляция, низшим судьям вынесут предупреждение.
Верховные судьи решили защитить Конституцию и утвердили заключение о нецелесообразности принятия законопроекта.
Марина Ясинская, главный редактор ЮРЛІГИ
