17 сентября Большая Палата Верховного Суда рассмотрит исключительную правовую проблему, выходящую за пределы категории споров о взыскании задолженности по кредиту и заключается в неедином подходе судов разных юрисдикций к определению объема прав и обязанностей истца, как правопреемника банковского учреждения в кредитно-банковских, гражданских, депозитных, трудовых, корпоративных и других правоотношениях.
Определение о рассмотрении кассационной жалобы по делу № 925/698/16 (о взыскании больше чем 39,5 млн грн) было вынесено 6 августа. Поставив дело на контроль в VERDICTUM, вы первыми узнаете о решении Большой Палаты, как только его внесут в ЕГРСР.
Предмет решения спора по данному делу - исследование правомерности взыскания в пользу ПАТ "Украинская инновационная компания", как правопреемника прав и обязанностей ПАТ "Укрінком", путем изменения наименования юридического лица с ПАТ "Украинский инновационный банк" на ПАТ "Укрінком", солидарно с ответчиков спорной суммы долга, возникшего в результате неподобающего выполнения должником условий кредитного договора об открытии кредитной линии, заключенного между ПАТ "Украинский инновационный банк" и ПАТ "Первомайский молочноконсервный комбинат", на выполнение которого заключен договор поруки.
Решая данный спор о взыскании долга по кредитному договору, суду необходимо установить объем прав и обязанностей истца по этому делу, в частности, как правопреемника банковского учреждения в кредитно-банковских, гражданских, депозитных и других правоотношениях, при этом, определить в данном случае произошла ли замена названия, КВЭД, сначала ПАТ "Украинский инновационный банк" переименован в ПАТ "Укрінком", а в дальнейшем ПАТ "Украинская инновационная компания", что свидетельствует о правопреемстве истца и наличии у последнего права требовать с ответчиков уплаты задолженности по кредиту в принудительном порядке, или исключение кредитным учреждением из своего названия слова "банк" и из перечня видов своей деятельности банковской деятельности, отвечает требованиям Закона "О банках и банковской деятельности" в результате чего истца можно считать правопреемником банка, а отсюда суд должен установить наличие или отсутствие у истца права заявлять исковые требования к должнику и поручителям относительно взыскания с них кредитного долга.
Таким образом, в данном случае, при рассмотрении дела имеется правовая проблема относительно применения или требований ст. 104 , Главы ГК относительно прекращения обязательств, или требований ст. ст. 2, 15, 17 Закона "О банках и банковской деятельности".
Полную историю дела также можно пересмотреть в VERDICTUM.
