Обнародован обзор практики применения судьями Верховного Суда законодательства, определяющего право пользования чужим земельным участком: сервитут, эмфитевзис, суперфиций.
Суд сделал правовой обзор проблемных вопросов в спорах относительно установления сервитута.
В постановлении от 17 сентября 2018 года, принятому по результатам рассмотрения дела № 127/1417/16-ц, суд пришел к выводу, что правовые основания для обременения сервитутом чужого земельного участка отсутствуют в случае при наличии возможности пользования имуществом истца каким-либо иным способом.
Дело открыто по иску физического лица к лицу такого же правового статуса, при участии третьего лица - Винницкого городского совета, об устранении препятствия в пользовании земельным участком и установления земельного сервитута.
Суд ссылался на часть первой статьи 401 ГК. Нормой отмечено, что сервитут может быть установлен относительно земельного участка, других природных ресурсов или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей иных лиц, которые не могут быть удовлетворены иным способом.
Если истцом не предоставлено доказательств в подтверждение невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с отсутствием у него доступа к земельному участку любым иным способом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
По пересматриваемому делу установлено, что доступ к жилому дому истца возможен со стороны пруда, в обход земельного участка, владельцем которого является ответчик.
Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а потому считал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение апелляционного суда Винницкой области от 15 ноября 2017 года - без изменений.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы лица на решение Лубенского горрайонного суда Полтавской области, ВС пришел к такому выводу: если потребности истца не могут быть удовлетворены в менее обременительный способ чем установление сервитута, имеется правовое основание для удовлетворения иска.
В постановление от 06 июня 2018 года по делу № 539/1427/16-ц ВС отметил, что в пункте 22-2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года N 7 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" указано, что виды земельных сервитутов, которые могут быть установлены решением суда, определены статьей 99 ЗК Украины и этот перечень не является исчерпывающим.
Устанавливая земельный сервитут на определенный срок или без указания срока, суд должен учитывать, что его целью является удовлетворение потребностей владельца или землепользователя земельного участка для эффективного его использования. Условием установления является невозможность удовлетворить такие потребности иным способом, и в решении суд должен четко определить объем прав лица, которое обращается относительно ограниченного пользования чужим имуществом.
Установив отсутствие у истца иной возможности осуществлять присмотр за принадлежащими ей на праве собственности жилыми и нежилыми зданиями, суды обоснованно частично удовлетворили иск, поскольку предложенные экспертом условия земельного сервитута является приемлемыми для обеих сторон.
В обзор также вошли судебные решения относительно определения юрисдикции рассмотрения споров об установлении таких ограничений:
- сервитута;
- эмфитевзиса;
- суперфиция.
Вопрос относительно земельного сервитута рассмотрено в трех делах:
- относительно права пользования земельным участком при условии установления сервитута на проезд между физическим лицом и субъектом властных полномочий. Определено, что такие споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;
- спор между физическим лицом - предпринимателем и органом местного самоуправления об обязательстве устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем перезаключения договора сервитута для размещения малой архитектурной формы. Определено, что дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства;
- отношения, связанные с приобретением и реализацией физическими и юридическими лицами прав на земельные участки и с гражданским оборотом земельных участков. Определено, что такие отношения являются приватно-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Обзор охватывает дело с условием установления эмфитевзиса. Возник спор об отмене решения государственного регистратора, записи относительно государственной регистрации права аренды земельного участка за третьим лицом. Судом отмечено, что такие дела имеют альтернативную юрисдикцию и могут решаться по правилам хозяйственного или гражданского судопроизводства в зависимости от субъектного состава.
Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении БП ВС от 28 ноября 2018 года по делу № 816/616/17 и в постановлении от 04 декабря 2018 года по делу № 915/1377/17, которые вы можете найти в Verdictum.
ВС выделил такие проблемные дела относительно права пользования чужим земельным участком по договору суперфиция:
- спор о признании недействительным договора суперфиция между субъектами ведения хозяйства. Определено, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
- спор о признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий, которым решен вопрос относительно права пользования земельным участком по гражданско-правовому соглашению (договором суперфиция). Такое дело должно рассматриваться в порядке гражданской юрисдикции.
С полным текстом документа можно ознакомиться в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН".
