Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 802/1335/17-а пришла к заключению, что только в уголовном производстве может быть проверена правомерность обыска, проведенного в пределах длящегося уголовного производства.
В соответствующем постановленим от 23 января 2019 года разъяснено, что правомерность обыска и других процессуальных действий, проведенных в пределах уголовного производства, которое не прекращено, подлежит проверке судом в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с пунктом вторым части второй статьи 19 КАС на дела по жалобам на проведение обыска юрисдикция административных судов не распространяется.
БП отметила, что выяснение законности проведения следственных действий в уголовном производстве, которое не прекращено, судом административной юрисдикции может привести к преждевременному решению вопросов, подлежащих решению судом во время рассмотрения уголовного дела по существу. Установление правомерности/противоправности процессуального действия в порядке административного судопроизводства будет означать констатацию юридического факта, который непосредственно влияет на оценку доказательств, за пределами установленной УПК процедуры с нарушением закрепленного в статье 22 кодекса принципа состязательности.
В рассматриваемом деле правомерность вмешательства в право истца на неприкосновенность жилья была проверена следственным судьей при предоставлении следователю разрешения на обыск. Критерий законности обыска и, соответственно, предмет судебной проверки согласно части пятой статьи 234 УПК представлял наличие достаточных оснований считать что: было совершенно уголовное правонарушение; разыскиваемые вещи или документы находятся в указанном в ходатайстве жилье, имеют значение для досудебного расследования, а сведения, в них содержащиеся, могут быть доказательствами во время судебного разбирательства.
Таким образом, в пределах процедуры санкционирования следственным судьей обыска был реализован механизм судебного контроля правомерности вмешательства правоохранительных органов в право на уважение к жилью в понимании статьи 8 Конвенции.
Только в случаях, когда на момент обращения лица с жалобой на проведенные в уголовном производстве процессуальные действия, которые по правилам УПК не подлежат отдельному обжалованию и могут проверяться при рассмотрении судом уголовного дела по существу, уголовное производство прекращено на основании определенного законом процессуального решения, рассмотрение таких жалоб по правилам УПК невозможно. Исключительно в этом случае, в связи с отсутствием у лица альтернативного способа юридической защиты с целью реализации его права по статье 13 Конвенции, а также с учетом того, что в данной ситуации проверка правомерности следственных действий по другой процедуре не может навредить реализации задач уголовного производства, иск должен рассматриваться административным судом.
Напоминаем, что все судебные решения можно найти в Verdictum, а ключевые позиции Большой Палаты удобно отслеживать в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛИГИ:ЗАКОН".
