Такое решение принял Шестой апелляционный административный суд, сообщает пресс-служба ВКДКА.
В заседании 25 февраля 2019 года были оглашены вступительная и резолютивная части этого решения. ВКДКА в процессе представляли адвокаты Мария Христова и Александр Вольвак.
Напомним, в апреле 2016 года в КДКА Киевской области поступило определение судьи о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Почти через год, в апреле 2017 года, дисциплинарная палата КДКА привлекла адвоката к дисциплинарной ответственности и применила взыскание в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью сроком на один год. На основании этого КДКА отдельным решением приостановила адвокатскую деятельность юриста (тем самым фактически КДКА дважды привлекли юриста к дисциплинарной ответственности, что является отдельным предметом для тщательного анализа).
Не соглашаясь с принятыми решениями, адвокат обжаловала их в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры и в конце мая 2017 года ВКДКА решением №V-020/2017 жалобу удовлетворила: решения ДП и КДКА отменила, приняв новое решение, которым дисциплинарное дело в отношении адвоката было закрыто.
Не соглашаясь с таким решением высшего дисциплинарного органа, КДКА в лице ее председателя обратилась в Окружной административный суд города Киева с иском к ВКДКА о признании противоправным и отмене этого решения Высшей комиссии.
В декабре 2017 года суд открыл производство, а 19 февраля 2018 года - удовлетворил иск.
Тогда ВКДКА обжаловала это решение в апелляции. После длительного рассмотрения Шестым апелляционным административным судом 25 февраля 2019 года было принято решение, вступившее в законную силу.
«На наш взгляд, в данном деле суд первой инстанции нарушил принцип судебного невмешательства в деятельность органа адвокатского самоуправления, обладающего правом диспозитивного усмотрения в принятии решений по вопросам дисциплинарной ответственности адвоката, - прокомментировал ситуацию председатель ВКДКА Сергей Вилков. - ОАСК фактически вышел за пределы судебного разбирательства и исковых требований, ведь он не ограничился проверкой соответствия принятого ВКДКА решения, но вмешался в дисциплинарный процесс. Ведь установление наличия или отсутствия состава дисциплинарного проступка, оснований для принятия соответствующего решения являются исключительными (дискреционными) полномочиями ВКДКА как органа адвокатского самоуправления».
По мнению руководителя секретариата ВКДКА Виктора Вовнюка, который участвовал в формировании правовой позиции по этому делу, суд не только не мог выносить решение по существу дела, но даже не должен был открывать производство. Ведь КДКА региона по закону не является истцом. В пользу этого утверждения он назвал пять аргументов, которые легли в основу апелляционной жалобы.
Об основаниях отмены решения ОАСК и закрытия производства ВКДКА обещает сообщить дополнительно после получения из Шестого апелляционного административного суда полного текста решения.
