Таке рішення приняв Шостий апелляційний адміністративний суд, повідомляє прес-служба ВКДКА.
У засіданні 25 лютого 2019 року були оголошені вступна та резолютивна частини цього рішення. ВКДКА у процесі представляли адвокати Марія Христова та Олександр Вольвак.
Нагадаємо, у квітні 2016 року до КДКА Київської області надійшла ухвала судді про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Майже рік потому, у квітні 2017 року, дисциплінарна палата КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльністю (строком на один рік). Крім того, КДКА винесла окреме рішення про призупинення адвокатської діяльності юриста (фактично КДКА двійчи притягнула особу до відповідальності за одне й те саме правопорушення).
Не погоджуючисьз цими рішеннями, адвокат оскаржила їх до ВКДКА, яка наприкінці травня 2017 року рішенням №V-020/2017 скаргу задовольнила, скасувавши рішення ДП та КДКА та принявши нове рішення про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката.
В свою чергу, КДКА в особі її голови, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ВКДКА про визнання протиправним та скасування цього рішення Вищої комисії.
В грудні 2017 року суд відкрив провадження, а 19 лютого 2018 року - задовільнив позов.
Тоді ВКДКА подала апеляційну скаргу та після тривалого розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом 25 лютого 2019 року й було принято рішення, що набуло законної сили.
«На наш погляд, в цій справі суд першої інстанції порушив принцип судового невтручання в діяльність органу адвокатського самоврядування, який володіє правом диспозитивного розсуду у прийнятті рішень з питань дисциплінарної відповідальності адвоката, - прокоментував ситуацію голова ВКДКА Сергій Вилков. - ОАСК фактично вийшов за межі судового разгляду та позовних вимог, адже він не обмежився перевіркою відповідності прийнятого ВКДКА рішення, але й втрутився в дисциплінарний процес. Адже встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку, підстав для прийняття відповідного рішення є виключними (дискреційними) повноваженнями ВКДКА як органу адвокатського самоврядування».
На думку керівника секретаріату ВКДКА Віктора Вовнюка, який приймав участь у формуванні правової позиції у цій справі, суд не тільки не міг виносити рішення по суті справи, але навіть не мав відкривати провадження. Адже КДКА регіону за законом не є позивачем. В підтвердження цього твердження він назвав п'ять аргументів, які й були покладені в основу апеляційної скарги.
Про підстави скасування рішення ОАСК та закриття провадження ЮРЛІГА розкаже додатково, коли будет доступний повний текст рішення Шостого апелляційного адміністративного суду.
