Повышение размера стоимости похищенного имущества, который влечет уголовную ответственность, на время вынесения приговора не означает отсутствие состава преступления и не влечет переквалификацию действий.
К такому выводу пришел коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда при рассмотрении дела № 418/968/16-к.
В постановлении суда (с полным текстом которого можно ознакомиться в Verdictum) разъяснено, что Закон «О государственном бюджете на 2017 год», в соответствии с которым был увеличен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, и соответственно увеличен размер стоимости похищенного имущества, влекущий уголовную ответственность, не является законом об уголовной ответственности. Поэтому его принятие в этом конкретном случае не улучшало положение подсудимых, что соответствует решению Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 дело № 1-3/2000 (дело об обратном действии уголовного закона во времени).
То есть, если на момент совершения преступления, вынесения приговора и пересмотра судебного решения в апелляционном порядке статья Уголовного кодекса, которая устанавливает преступность и наказуемость кражи, не менялась, виновные понесут наказание за кражу, хотя она в последующем и перестала расцениваться как преступление.
